Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-19008/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11366/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-19008/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Грибиниченко О. Г.,

судей  Риб Л. Х., Осипова С. П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю. С.,

при участии:

от заявителя  общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327) – Белых А. Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 04.05.2012;

от заинтересованного лица исполняющего обязанности начальника межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора Сагдутдинова Т.А. – не явились;

от третьего лица  открытого акционерного общества «Энел ОГК-5» - Давиденко Д. А., предъявлен паспорт, доверенность от 30.12.2011; Кузнецова С. Н., предъявлен паспорт, доверенность от 25.05.2012; Пащенко А. Г., предъявлен паспорт, доверенность от 03.08.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 года

по делу № А60-19008/2012,

принятое судьей Дегонской Н.Л.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания"

к исполняющему обязанности начальника межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора Сагдутдинову Т.А.

третье лицо: открытое акционерное общество «Энел ОГК-5»,

о признании незаконными действий должностного лица и акта повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Свердловская теплоснабжающая компания» (далее – заявитель, общество, ООО «СТК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконными действий начальника межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора Т.А. Сагдутдинова (далее – заинтересованное лицо, руководитель Ростехнадзора) по утверждению акта повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты б/д, а также просит признать акт повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты недействительным с момента его утверждения (л.д. 102-103).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от  22 августа 2012 года (резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2012 года) в удовлетворении заявленных требований отказано полностью.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что на повторный допуск системы коммерческого учета в эксплуатацию не приглашен представитель общества и не подписан Акт повторного допуска их представителем, что является нарушением п. п. 6.1, 6.6. Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ от 12.09.1995 № Вк-4936 (далее – Правила учета). В нарушение п. 6.5 Правил замечания представителей общества не разрешены Ростехнадзором. Также заявитель ссылается на статью 5 Федерального закона РФ от 26.06.2008 №102-ФЗ  «Об обеспечении единства измерений" (далее – Закон от 26.06.2008 №102-ФЗ) , которая предусматривает обязательное наличие у третьего лица аттестованной методики измерений. Заявитель указывает на отсутствие Методики измерений на метод измерения ультразвуком у ОАО «Энел ОГК-5».

Представитель заявителя в суде подтвердил доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заинтересованное лицо против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве, в обоснование которого указывает на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Третье лицо представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержало позицию заинтересованного лица.

Представители третьего лица в судебном заседании на доводах письменного отзыва настаивали.

Заинтересованное лицо надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, актом обследования системы коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя, отпускаемого филиалом Среднеуральская ГРЭС ОАО «Энел ОГК-5» в тепловые сети ООО «СТК» от 18.05.2011, составленного представителями заявителя к существующей на Филиале ОАО «Энел ОГК-5» Среднеуральская ГРЭС системе коммерческого учета, были предъявлены определенные замечания. Об установленных указанным Актом и иных нарушения по прибору учета замечаниях было сообщено ОАО «Энел ОГК-5» в письме от 06.06.2011 № 43-У-05/4455 (л.д. 123).

В целях рассмотрения указанных замечаний стороны провели совещание (Протокол технического совещания по рассмотрению замечаний потребителя по узлу коммерческого учета от 25.08.2011). В частности в п. 2 указанного Протокола ОАО «Энел ОГК-5» приняло на себя обязательство представить сертификат об утверждении типа системы учета после его получения от государственного сертификационного органа.

Письмом от 31.08.2011 № 26/2620 ОАО «Энел ОГК-5» пригласили представителя ООО «СТК» для проверки готовности узлов учета коммерческой энергии и эксплуатации в отопительный сезон 2011-2012 г.г. и подписания актов повторного допуска.

08.09.2011 комиссией ООО «СТК» был составлен акт, согласно которому рассмотрение вопроса о подписании акта повторного допуска осталось открытым.

Письмом от 29.12.2011 № 01-22/3931 ОАО «Энел ОГК-5» уведомило ООО «СТК» о том, что приказом № 6354 от 06.12.2011 система коммерческого учета тепловой энергии и количества теплоносителя филиала Среднеуральская ГРЭС ОАО «Энел ОГК-5» внесена в Государственный реестр средств измерений. Этим же письмом ООО «СТК» предложено назначить время для подписания акта повторного допуска на основании правил учета тепловой энергии и теплоносителя.

02.02.2012 ООО «СТК» было получено письмо № 01-22/303 от 02.02.2012 от филиала Среднеуральская ГРЭС ОАО «Энел ОГК-5», приложением к которому значился акт повторного допуска и свидетельство о поверке системы коммерческого учета.

Полагая, что вышеуказанными действиями руководителя Ростехнадзора нарушено право заявителя на достоверный учет и регистрацию отпуска и потребления тепловой энергии и, как следствие, необоснованно начислены суммы задолженности за потребление тепловой энергии, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из законности действий руководителя Ростехнадзора по утверждению акта повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты. Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемыми действиями и актом судом не установлено.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов, заслушав представителей  заявителя и третьего лица, проверив правильность применения и соблюдения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 АПК РФ).

Под ненормативным правовым актом в соответствии с действующим законодательством понимаются акты индивидуального характера, устанавливающие, изменяющие или отменяющие права и обязанности конкретных лиц, облеченные, как правило, в предусмотренную законом форму, например, в форму постановления, распоряжения, приказа и т.д.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый акт повторного допуска в эксплуатацию системы коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку носит властно-распорядительный характер, принят в отношении конкретного лица и влечет для данного лица юридические последствия в виде возникновения прав и обязанностей. Так, оспариваемый документ допускает в эксплуатацию систему коммерческого учета тепловой энергии на источнике теплоты и пломбирует в период с 19.09.2011 по 19.09.2012.

Статьей 539 Гражданского кодекса РФ (далее  -  ГК РФ) предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

Согласно п. 3 ст. 543 ГК РФ требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

Каждый прибор учета, согласно п. 5.1.2 Правил учета, должен проходить поверку с периодичностью, предусмотренной для него Госстандартом. Приборы учета, у которых истек срок действия поверки и(или) сертификации, а также исключенные из Реестра средств измерений, к эксплуатации не допускаются.

Допуск в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя регламентирован разделом 7 Правил учета. В соответствии с п. 7.1 Правил учета допуск узла учета осуществляется представителем энергоснабжающей организации в присутствии представителя потребителя, о чем составляется соответствующий акт в двух экземплярах, один из которых получает представитель потребителя, а второй - представитель энергоснабжающей организации.

Узел учета потребителя считается допущенным к ведению учета полученной тепловой энергии и теплоносителя после подписания акта представителем энергоснабжающей организации и представителем потребителя.

При допуске в эксплуатацию узла учета потребителя после получения акта (Приложение 4) представитель энергоснабжающей организации в соответствии с п. 7.4 Правил учета пломбирует приборы узла учета тепловой энергии и теплоносителя.

Учет тепловой энергии и теплоносителя на основе показаний приборов узла учета потребителя осуществляется с момента подписания акта о его приемке в эксплуатацию.

В п. 7.7 Правил учета определено, что перед каждым отопительным сезоном осуществляется проверка готовности узлов учета тепловой энергии к эксплуатации, о чем составляется соответствующий акт.

Допуск узла учета в эксплуатацию при вводе его в эксплуатацию, с проверкой соответствия монтажа узла учета проектно-монтажной документации (п.п. 7.1- 7.5 Правил учета) и проверка готовности узла учета эксплуатации перед каждым отопительным сезоном (п. 7.7 Правил учета) являются самостоятельными видами допуска узла учета в эксплуатацию.

Пункт 7.7 Правил учета регулирует отношения по проверке узла учета перед каждым отопительным сезоном, в то время как повторный допуск в эксплуатацию (п. 9.12 Правил учета) регулирует отношения по проверке узла учета в специальных случаях (при выходе из строя приборов учета). Повторный допуск на основании п. 9.12 Правил учета предполагает выполнение процедуры, установленной пунктами 7.1-7.5 Правил учета в силу прямой отсылки к разделу 7 Правил учета).

Из приведенных норм Правил учета не следует, что срок допуска узла учета в эксплуатацию должен быть указан энергоснабжающей организацией в акте допуска исключительно до конечной даты срока поверки прибора (или приборов), входящего в состав узла учета.

В ходе рассмотрения дела по существу судом установлено, что 10.02.2011 представитель Межрегионального отдела по надзору за объектами электроэнергетики и электроустановками потребителей Уральского управления Ростехнадзора Плотников В.П., вместе с представителями филиала Среднеуральская ГРЭС, представителями тепловых сетей, представителями проектной организации, а также представителем ФГУ «Пермский ЦСМ» произвели технический осмотр средств измерений коммерческих