Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А50-13087/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11544/2012-АК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-13087/2012­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от истца 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю – Жебряков А.В., доверенность от 16.07.2012 № 330, предъявлено удостоверение, Поляков А.В., доверенность от 16.07.2012 № 218, предъявлено удостоверение;

от ООО «Комплексная безопасность» (ИНН 5905258439, ОГРН 1085905000697) – Петухов С.Г., доверенность от 20.08.2012, предъявлен паспорт;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

по делу № А50-13087/2012,

принятое судьей Виноградовым А.В.

по иску 5 отдела надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю

к ООО «Комплексная безопасность»

о привлечении к административной ответственности,

установил:

5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении ООО «Комплексная безопасность» к административной ответственности по ч.4 ст.14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубыми нарушениями лицензионных требований и условий.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.09.2012 в удовлетворении заявления было отказано.

Не согласившись с решением суда, 5 отдел надзорной деятельности г. Перми по Индустриальному району и Пермскому муниципальному району Главного управления Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Пермскому краю обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить решение суда. Заявитель жалобы указывает на доказанность состава правонарушения в действиях общества. Кроме того, указывает, что срок давности должен исчисляться с даты выявления административного правонарушения.

ООО «Комплексная безопасность» в представленном письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку указанные правонарушения нельзя квалифицировать как грубые нарушения. На момент рассмотрения дела в апелляционном суде привлечение к ответственности исключено в связи с истечением трехмесячного срока привлечения к ответственности.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ООО «Комплексная безопасность» осуществляет деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружения на основании лицензии № 2/24536 от 21.03.2008, выданной МЧС России (л.д. 60).

27.06.2012 при проведении внеплановой выездной проверки общества на основании распоряжения от 24.05.2012 № 75 по адресу: г. Пермь, ул. Промышленная, 73, Шоссе Космонавтов, 115, выявлен факт нарушения обществом, являющегося производителем противопожарных дверей марок «ДПМ-60-О» и ДПМ-60-Д»  (далее - продукция), обязательных требований по  изготовлению и монтажу продукции , предусмотренных ТУ 5262-001-83303287-2009.

Кроме того у общества отсутствует ультразвуковой дефектоскоп, необходимый для выполнения работ и оказания услуг (п. «а» ч.4 Постановления Правительства РФ от 30.12.2011 № 1225), лицензиат изменил адрес места нахождения, не подав заявление о переоформлении лицензии в лицензирующий орган.

Указанные нарушения отражены в акте проверки от 27.06.2012 №75, а также в фототаблице, являющейся приложением к акту.

17.07.2012 в отношении общества возбуждено административное дело о нарушении требований в области пожарной безопасности. 01.08.2012 в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении в области пожарной безопасности №55.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 - 204 АПК РФ административный орган обратился в арбитражный суда с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с примечанием к данному пункту ст. 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по монтажу, ремонту и обслуживанию средств пожарной безопасности зданий и сооружений отнесена к видам деятельности, на осуществление которых требуются лицензии.

В силу положений вышеприведенных федеральных законов лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 № 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение) (действующее на момент проведения проверки).

На основании п. 4 Положения № 1225 осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований и условий влечет за собой ответственность, установленную законодательством РФ. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований и условий, предусмотренных пп. «а» и «д» п. 4 Положения № 1225.

В ходе проверки истцом установлено, что обществом при осуществлении лицензируемого вида деятельности в области пожарной безопасности не обеспечило соблюдение в полном объеме лицензионных требований и условий, а именно: у организации отсутствует оборудование, инструмент, техническая оснастка, технические средства, необходимые для выполнения работ и оказания услуг (ультразвуковой дефектоскоп) (пп. «а» п.4 Положения № 1225).

Между тем, административным органом необоснованно не принят во внимание договор аренды спорного прибора от 14.01.2011, в соответствии с которым дефектоскоп ультразвуковой находится во временном владении и пользовании у общества.

Поскольку положения спорного пункта не устанавливают обязанность приобретать спорный измерительный прибор в собственность, то суд апелляционной инстанции не усматривает грубого нарушения лицензионных требований  в данной части.

Изменение адреса общества не поименовано в числе грубых нарушений лицензионных требований и условий, в связи с чем в данной части также отсутствуют основания для привлечения общества к административной ответственности.

Между тем, судом апелляционной инстанции установлены нарушения пп. «д» п.4 Постановления № 1225: не выполнены лицензионные требования и условия в области лицензируемой деятельности, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со ст. 20 ФЗ «О пожарной безопасности».

По договору № 194 от 30.12.2010 общество обязалась выполнить по заданию Федерального государственного унитарного предприятия «ГОЗНАК» поставку и монтаж противопожарных дверей.

Предприятием-изготовителем данных дверей является также общество. На поставляемые для ФГУП «ГОЗНАК» противопожарные двери прилагался сертификат пожарной безопасности от 20.04.2009 № ССПБ.RU.ОП.080.В.00098 и паспорта на двери противопожарные распашные ДПМ-60-Д и ДПМ-60-О.

Для изготовления данных противопожарных дверей ООО «Комплексная безопасность» разработало и утвердило технические условия (ТУ 5262-001-83303287-2009). Противопожарные двери, изготавливаемые по техническим условиям, прошли сертификационные испытания в 2009 году в испытательном центре пожарной безопасности «ТПБ ТЕСТ» ООО «ТПБ».

Согласно технического заключения ФГБУ «СЭУ ФПС «ИПЛ» по Пермскому краю» от 26.06.2012 выданного по результатам изучения документов после проведенной внеплановой проверки, выявлен ряд несоответствий.

В паспортах на двери полное наименование дверей не соответствует обозначению дверей указанному в сертификате пожарной безопасности от 20.04.2009 № ССПБ.RU.ОП.080.В.00098 (далее - сертификат). Фактические геометрические размеры дверей из акта осмотра от 22.06.2012 не соответствуют данным указанным в паспортах. Двери оборудованы ригельными, а не цилиндровыми замками, с не перекрытой сквозной замочной скважиной. Документы о том, что замки являются противопожарными, не представлены. Дверные полотна закреплены на двух петлях вместо трёх (шести). По периметру дверного полотна установлена термоуплотнительная лента и резиновое уплотнение. Имеются разрывы термоуплотнительпой ленты в месте крепления маркировочной таблички. В нижней части полотна двери термоуплотнительная лента и резиновое уплотнение отсутствуют. Документы на термоуплотнительную ленту не представлены. Фактическое крепление термоуплотнительпой ленты выполнено по полотну дверей, что не соответствует содержанию паспортов, где указано крепление термоуплотнительпой ленты по периметру дверной коробки. Дверные коробки выполнены без порога, в качестве порога установлен металлический швеллер, заподлицо относительно плоскости пола. У двери № 00000191 порог и швеллер отсутствуют. Имеется зазор между плоскостью пола и нижней плоскостью торца полотен дверей. Согласно паспорту на дверь №191 вместо однопольной двери по факту установлена двупольная. На дверях № 00000182, № 00000191, № 00000214 дверные коробки закреплены на пластины, приваренные к каркасу проёма, анкерные крепления отсутствуют. На двери № 00000182 закладные пластины выступают наружу и оборудованы слоем цементно-песчаного раствора толщиной менее 10 мм.

Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 27.06.2012 №75, в фототаблице.

Таким образом, событие административного правонарушения, предусмотренное ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, является установленным и доказанным в данной части.

Указание ответчика на то, что двери были выполнены в соответствии с требованиями заказчика судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку изготовленные и установленные двери не соответствовали разработанному самим обществом техническому регламенту, представленным к дверям сертификату пожарной безопасности.

Вопреки вышеуказанным требованиям нормативных актов в области обеспечения пожарной безопасности общество ненадлежащим образом исполняло свои обязанности, допустило наличие нарушений, выявленных административным органом в ходе проверки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает доказанным событие административного правонарушения по ч.4 ст. 14.1 КоАП РФ в действиях общества в данной части.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалах дела доказательства по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает вину общества в совершении вменяемого административного правонарушения доказанной. Общество не предприняло все исчерпывающие меры к выявлению и устранению нарушений требований пожарной безопасности, соблюдение которых является обязательным условием при осуществлении деятельности по техническому обслуживанию пожарной сигнализации.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, в действиях общества доказан.

Нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, судом не установлено. Привлекаемому лицу предоставлена возможность воспользоваться процессуальными правами в полном объеме.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда первой инстанции в данной части не влечет отмену его решения в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного