Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2012 по делу n А60-27213/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11569/2012-ГК

г. Пермь

07 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-27213/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2012  года.

        Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Богдановой Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

в отсутствие представителей сторон

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика,  ООО "ИнтерИндустрия",

на решение  Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года

принятое судьей Биндером А.Г.,

по делу № А60-27213/2012

по иску ООО Торговый Дом "Бландо"  (ОГРН 1086449000923, ИНН 6449047534)

к ООО "ИнтерИндустрия"  (ОГРН 1069670015029, ИНН 6670109822)

о взыскании долга по договору поставки, неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Торговый Дом «Бландо» (далее – ООО ТД «Бландо», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к обществу с ограниченной ответственностью «ИнтерИндустрия» (далее – ООО «ИнтерИндустрия», ответчик) с иском о взыскании 1 886 512 руб. задолженности по оплате поставленного товара, 554 634 руб. 53 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Указывает, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения настоящего спора, в связи с чем ответчик не имел возможности заявить о несоразмерности заявленной истцом неустойки и применении ст.333 ГК РФ.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не подготовил, представителя в судебное заседание не направил.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора и представителя общества в служебной заграничной командировке. Кроме того, указывает, что им не получены копия апелляционной жалобы и документы, приложенные к ней.

Ходатайство об отложении рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст.159 АПК РФ и отклонено, в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.158 АПК РФ. Копия апелляционной жалобы направлена истцу апелляционным судом по электронной почте 01.11.2012.

В судебное заседание представители участвующих в деле лиц не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст.156, 266 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения решения в силу следующего. 

В силу п.2 ст.516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, 10.09.2009 между ООО Торговый дом «Бландо» (поставщик) и ООО «ИнтерИндустрия» (покупатель) заключен договор поставки №412, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар в ассортименте, количестве и цене указанным в счете-фактуре, а покупатель обязуется принять и оплатить за него денежную сумму согласно выставленному счету-фактуре (п.1.1 договора, л.д.52-53).

Во исполнение условий заключенного договора истец поставил ответчику товар на сумму 11 824 410 руб. 28 коп. (товарные накладные №7818 от 05.10.2009, №8252 от 16.11.2009, №9110 от 12.11.2009, №711 от 23.01.2010, №1434 от 07.02.2010, №4421 от 27.03.2010, №5123 от 03.04.2010, №7497 от 04.05.2010, №9912 от 29.05.2010, №9913 от 29.05.2010, №17967 от 19.09.2010, №20624 от 17.10.2010, №23475 от 14.11.2010, №24437 от 23.11.2010, №25116 от 29.11.2010, №27389 от 12.12.2010, №28582 от 22.12.2010, №1036 от 16.01.2011, №2431 от 30.01.2011, №5312 от 01.03.2011 – л.д.31-51).

Факт поставки сторонами не оспаривается.

Поставленный товар оплачен не полностью, задолженность составляет 1 886 512 руб.

В отсутствие доказательств, свидетельствующих об оплате поставленного товара в полном объеме, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик, не оспаривая наличие задолженности и ее размер, указывает, что ответчик в нарушение ст.121 АПК РФ не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения настоящего спора.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод ответчика  безосновательным ввиду следующего.

Адрес, по которому судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания извещался ответчик, соответствует адресу – г.Екатеринбург, ул.Комсомольская, 71 а, 409, указанному в договоре поставки, на основании которого был заявлен иск в рамках настоящего дела. Данный адрес ответчика соответствует адресу, внесенному в Единый государственный реестр юридических лиц (выписка – л.д.26-30).

Почтовый конверт, содержащий судебный акт арбитражного суда, возвращен организацией почтовой связи в адрес суда с указанием причин невручения «истек срок хранения» (л.д.82).

В силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Таким образом, почтовое отправление в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

Ответчик в силу п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ является извещенным надлежащим образом, арбитражный суд к началу судебного разбирательства располагал сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копии судебного акта.

При таких обстоятельствах, довод ответчика о нарушении ст.121 АПК РФ опровергается материалами дела.

Поскольку обязанность по оплате ответчиком не исполнена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 554 634 руб. 53 коп. неустойки, начисленной за период с 08.12.2011 по 20.06.2012 в соответствии с п.5.5 договора.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае просрочки оплаты покупатель выплачивает поставщику пеню в размере 0,15% от стоимости поставки за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что заявленный истцом размер неустойки несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за его неисполнение либо ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении Пленума от 22.12.2011 №81, неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п.1, 3).

Учитывая, что в суде первой инстанции ответчик не заявлял об уменьшении неустойки, исковые требования о взыскании договорной неустойки обоснованно удовлетворены судом в полном объеме.

В п.5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №36 от 28.05.2009 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» также указано, что согласно ч.7 ст.268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. Так, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

Поскольку в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось о снижении размера неустойки, данные доводы апелляционной жалобы не подлежат рассмотрению апелляционным судом в силу положений ст.268 АПК РФ.

Кроме того, в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что ответчик, заявляя о снижении размера неустойки, должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Ответчиком такие доказательства не представлены.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательств, и правомерно взыскал ее в полном размере.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для изменения размера неустойки.

Таким образом, выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 августа 2012 года по делу №А60-27213/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

Л.Ф. Виноградова

Е.О. Никольская