Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50П-441/2012­­. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10007/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                              Дело № А50П-441/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Балдина Р.А., Богдановой Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Пузикова Алексея Юрьевича: не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

от ответчика - «Производственное объединение Коммунал-Сервис»: Холкин А.С., доверенность от 02.10.2012,

от третьих лиц - не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО «Производственное объединение Коммунал-Сервис»,

на решение Арбитражного суда Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре 

от 27 июля 2012 года

по делу № А50П-441/2012,

принятое судьей Четиной Н.Д.,    

по иску Пузикова Алексея Юрьевича

к ООО «Производственное объединение Коммунал-Сервис» (ОГРН 1045901889384, ИНН 5933003520),

третьи лица: Кривощекова Валентина Федотовна, Поскребышева Елена Александровна, Холкин Антон Сергеевич, Кауров Семен Павлович, Поносова Светлана Александровна, Носкова Галина Николаевна, Носкова Зоя Павловна,

о взыскании действительной стоимости доли общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с выходом из состава участников общества,

установил:

Пузиков А.Ю.(далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г. Кудымкаре с иском к ООО «Производственное объединение Коммунал-Сервис» (далее – ответчик, общество) о выплате 131 404, 37 руб. действительной стоимости доли общества, в том числе 4783, 46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с выходом из состава участников.

Определением суда от 20.06.2012 к участию в деле третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кривощекова Валентина Федотовна, Поскребышева Елена Александровна, Холкин Антон Сергеевич, Кауров Семен Павлович, Поносова Светлана Александровна, Носкова Галина Николаевна, Носкова Зоя Павловна.

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец уточнил исковые требования, просил взыскать с общества 126 115 руб. 40 коп. действительной стоимости доли, 11 042,10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 214 рублей почтовых расходов.

Ходатайство истца судом удовлетворено, уточненные исковые требования приняты к рассмотрению.

Решением от 27 июля 2012 года с общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение Коммунал-Сервис» в пользу Пузикова Алексея Юрьевича взыскано 126 115, 40 руб. действительной доли в уставном капитале общества, 11 042, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 214 руб. судебных расходов.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось общество «Производственное объединение Коммунал-Сервис», просит признать договор доверительного управления истца долей капитала общества «Производственное объединение Коммунал-Сервис» в силу его противоречия законодательству РФ ничтожным. Признать незаконным, ничтожным пребывание истца в составе учредителей с момента поступления последнего на государственную службу (с ноября 2006 года). Изменить решение суда первой инстанции в части размера суммы взыскания действительной доли в уставном капитале общества, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, а также суммы в возмещение расходов по уплате госпошлины. Принять новый судебный акт и отказать истцу в заявленных требованиях в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» не предусматривает права участника на передачу доли в уставном капитале общества в доверительное управление. Владелец доли не может передать доверительному управляющему правомочия собственника доли в полном объеме, не разбивая их на отдельные действия, которые может совершать доверительный управляющий. Доля представляет собой комплекс прав имущественного и неимущественного характера, владелец доли, лишенный законом права передать часть прав доверительному управляющему (преимущественное право покупки доли, право выхода из общества), не может передать долю в доверительно управление в полном объеме, как того от него требует закон. Договор доверительного управления долей не является доказательством передачи доли. Должны быть акты передачи доли, балансы доверительного управляющего, на которых учитываются переданные в доверительное управление доли.

Определением от 28.08.2012 о принятии апелляционной жалобы к производству рассмотрение данной жалобы назначено на 04.10.2012 в 10 час. 00 мин.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

На основании ч. 1 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

Поскольку на момент рассмотрения данной жалобы суд апелляционной инстанции не располагал сведениями о надлежащем извещении третьих лиц по делу о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, судебное разбирательство по данному делу было отложено на 31.10.2012 на 15 часов 00 минут.

В судебное заседание представители истца, третьих лиц не явились, отзывы не представили.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Данное ходатайство судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, общество «Производственное объединение Коммунал-Сервис» зарегистрировано в качестве юридического лица, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с учредительными документами, уставный капитал общества составляет 12 000 руб.

Пузиков А.Ю. являлся участником общества с долей 16,66 %.

Пузиков А.Ю. обладал статусом участника общества и при выходе из состава участников приобрел право на получение действительной стоимости доли в уставном капитале общества.

21.03.2011 Пузиков А.Ю. подал в общество «Производственное объединение Коммунал-Сервис» заявление о выходе из состава участников Общества и о выплате ему в связи с выходом из состава участников указанного Общества действительной стоимости доли в имуществе Общества.

Заявление истца получено обществом 28.06.2011, что подтверждается почтовым уведомлением.

Из протокола № 11 от 30.03.2011 следует, что общее собрание участников общества «Производственное объединение Коммунал-Сервис» приняло решение от 30.03.2011 вывести из состава участников общества Пузикова А.Ю. с 29.03.2011 без выплаты действительной стоимости доли; выплатить в течение 3 месяцев долю вклада в уставный капитал, равную 2 000 рублей.

В соответствии с п. 6.1, п. 7 ст. 23 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в случае выхода участника общества из общества, его доля переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, при этом последнее обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

С момента подачи истцом заявления о выходе из состава участников общества, доля Пузикова А.Ю. в уставном капитале общества в размере 16,66% перешла к обществу.

Действительная стоимость принадлежавшей истцу доли уставного капитала в размере 16,66% должна быть выплачена ответчиком истцу не позднее 28.06.2011, то есть в течение трех месяцев со дня получения обществом заявления Пузикова А.Ю. о выходе.

Ссылаясь на тот факт, что общество не выполнило вышеуказанных обязательств, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Арбитражный суд, удовлетворяя иск, исходил из обоснованности и заявленных требований и доказанности их по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Судом первой инстанции верно установлено следующее.

Ответчиком не представлено в материалы дела документальных доказательств, свидетельствующих об определении обществом действительной стоимости доли Пузикова А.Ю., а также о ее выплате.

Установлено, что истцу было выплачено 2 000 рублей, как доля вклада в уставный капитал. Ранее были произведены выплаты, но назначение платежа было иное, а именно: оплата услуг, дивиденды.

Действительная стоимость доли участника общества выплачивается за счет разницы между стоимостью чистых активов общества и размером уставного капитала общества. В случае если такой разницы недостаточно для выплаты участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительной стоимости его доли, общество обязано уменьшить свой уставный капитал на недостающую сумму (пункт 3 статьи 26 Закона № 58- ФЗ).

Данные бухгалтерского баланса за последний отчетный период, исходя из величины стоимости чистых активов и размера доли истца в уставном капитале общества, подтверждают, что действительная стоимость доли Пузикова А.Ю. составляет 126 115, 40 руб. без учета выплаченных истцу 2 000 руб.

Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы стороны не заявляли.

На основании указанного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в этой части в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.06.2011 по 27.07.2012 в сумме 11 042,10 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по выплате действительной стоимости доли Пузикова А.Ю. в уставном капитале ООО "ПО Коммунал-сервис" подтвержден материалами дела.

Произведенный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о том, что стороной истца произведено отчуждение его доли в обществе по договору доверительного управления и указанное отчуждение произведено без согласия иных участников общества правильно отклонены судом первой инстанции, давшим данным доводам оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми имеющимися в материалах дела доказательствами на основе их всестороннего, полного и объективного исследования.

Кроме того истцом заявлены ко взысканию с ответчика почтовые расходы в сумме 214 рублей.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции верно установлено и материалами дела подтверждено, что требование истца о взыскании судебных расходов в размере 214 руб. является обоснованным, доказанным, документально подтверждается представленным в материалы дела копиями почтовых квитанций от 29.06.2012 в количестве 7-и шт., свидетельствующих об отправке уточнений исковых требований ответчику и третьим лицам, привлеченным