Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-25570/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судах, анализ финансового состояния должника, подготовка и проведение собраний кредиторов, включая оформление протоколов, подготовку отчетов конкурсного управляющего, консультирование по вопросам ведения реестра требований кредиторов, юридическое сопровождение сделок и другие полномочия. По настоящему договору стоимость услуг Исполнителя составляет 50 000 руб., которые уплачиваются Заказчиком ежемесячно не позднее 15 числа месяца путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (пункт 3.2 договора).

Суд первой инстанции, проанализировав текст заключенного между должником и ООО «ИЦПИ» договора об оказании юридических услуг от 01.12.2011 года, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ИЦПИ» фактически для исполнения были переданы в том числе полномочия, которые конкурсный управляющий в силу статей 20.3., 129 Закона о банкротстве должен исполнять лично.

ОАО «Пермская энергосбытовая компания» представлен контррасчет стоимости оказанных ООО «ИЦПИ» услуг, на основании которого за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года стоимость услуг не должна превышать 240 000 руб.

В обоснование своего утверждения ОАО «Пермская энергосбытовая компания» ссылалось на справку Пермской торгово-промышленной палаты                № 713-ст от 04.09.2012 года, согласно которой средняя стоимость услуг, аналогичных оказанным ООО «ИЦПИ», составляет от 40 000 руб. в месяц.

С учетом приведенных обстоятельств, привлечение конкурсным управляющим ООО «ИЦПИ» на условиях ежемесячной оплаты услуг в размере 50 000 руб. повлекло за собой необоснованное увеличение стоимости услуг привлеченного лица по отношению к средней рыночной стоимости подобных услуг в регионе.

Доказательств особой сложности процедуры банкротства ООО «УК «Жилсервис» в деле не имеется, соответствующее утверждение апеллянта является голословным.

Кроме того, вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства оказания привлеченным лицом услуг в декабре 2011 года, феврале и марте 2012 года в объеме, предусмотренном договором.

Довод конкурсного управляющего о том, что он в силу положений стандартов профессиональной деятельности и деловой этики члена саморегулируемой организации обязан пользоваться услугами по юридическому сопровождению только тех организаций, которые аккредитованы партнерством в установленном порядке, апелляционным судом отклоняется.

Наличие указанного правила, установленного саморегулируемой организацией и обязывающего привлекать организации, находящиеся на значительной территориальной удаленности от места оказания услуг, предлагающие высокую стоимость услуг, нельзя считать соответствующим целям конкурсного производства. Данное ограничение не может рассматриваться в качестве правового основания для привлечения конкурсным управляющим в целях исполнения возложенных на него обязанностей лиц, стоимость услуг которых превышает среднюю стоимость подобных услуг в регионе, несоразмерна объему и характеру оказываемых услуг, влечет за собой необоснованные дополнительные расходы.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно указал на то, что о Галандин А.С., исходя из характера его деятельности, при определении и согласовании стоимости оказываемых ООО «ИЦПИ» услуг, должен был учитывать необходимость привлечения данного лица для достижения целей конкурсного производства, а также среднюю рыночную стоимость подобных услуг, сложившуюся в регионе.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необоснованности  действий конкурсного управляющего должника Галандина А.С. по привлечению ООО «ИЦПИ» в части установления размера оплаты услуг за рассматриваемый период в сумме, превышающей 240 000 руб., является правомерным и мотивированным.

Ссылка конкурсного управляющего на то, что на момент рассмотрения жалобы судом первой инстанции он не совершал действий, направленных на установление размера оплаты услуг привлеченного лица в сумме, превышающей 240 000 руб. за период с 01.12.2011 года по 31.08.2012 года, судом апелляционной инстанции не принимается, так как противоречит пункту 3.2 договора оказания юридических услуг от 01.12.2011 года, устанавливающему фиксированный ежемесячный размер оплаты услуг привлеченного лица, а также сроки выплаты вознаграждения.

Заключение между ООО ИЦПИ» и конкурсным управляющим после вынесения обжалуемого судебного акта дополнительного соглашения к договору оказания юридических услуг от 01.12.2011 года, изменяющего редакцию пункта 3.2 названного договора, следует рассматривать лишь в качестве действия по устранению установленного обжалуемым судебным актом нарушения законодательства о банкротстве.

При таких обстоятельствах, определение суда в обжалуемой части следует оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 10 сентября 2012 года по делу № А50-25570/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.В. Казаковцева

В.И. Мартемьянов