Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-20433/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
изменения в проверяемом периоде площади
земельного участка, отведенного в
установленном порядке в материалы дела не
представлено.
Кроме того, технический паспорт, составленный в 2012 г., определяет только лишь застроенную площадь земельного участка, не опровергая использование плательщиком прилегаемой территории, в том числе в 2010 году. При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный налоговым органом проект межевания земельного участка, утвержденный Постановлением Администрации г.Перми от 01.11.2010 № 734, согласно экспликации по которому площадь земельного участка, используемого под Дворец культуры составляет 11 386 кв.м. Также необходимо отметить, что использование предприятием спорного земельного участка в размере 9 900 кв.м. было предметом разбирательства по делу А50-4414/2011, судебные акты по которому вступили в законную силу. Ссылка налогоплательщика на то, что земельный налог по земельному участку под подсобное хозяйство «Оборино» начислялся налоговым органом в соответствии с кадастровой выпиской, исходя из площади 14 593 121,67 кв.м., в то время как согласно кадастрового паспорта от 11.07.2012 площадь земельного участка составляет 12 653 839 кв.м. (л.д. 43, т. 4), судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду того, что налоговым органом площадь земельного участка, по которому произведено доначисление земельного налога за 1 квартал 2010 года, установлена на основании надлежащих документов: свидетельства о праве постоянного (бессрочного) пользования от 27.12.1994, согласно которому предприятию предоставлен участок площадью 15 659 000 кв.м. (л.д. 115 т.2), и кадастровой выписки от 13.04.2010 (л.д. 117 т.2). Изменение площади участка в связи с уточнением его границ в 2012 году не влечет изменение налоговых обязательств за 1 квартал 2010 года. Иных доводов и оснований апелляционная жалоба не содержит, в остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано заявителем. При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции в оспариваемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд ПОСТАНОВИЛ: Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 августа 2012 года по делу № А50-20433/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. Председательствующий Г.Н.Гулякова Судьи И.В.Борзенкова В.Г.Голубцов Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А71-4736/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Август
|