Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10708/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11893/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-10708/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С.Н.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пьянковой Е.Л..,

при участии:

от заявителя ООО "Юнион Трейд": Терехин С.А. - представитель по доверенности от 02.07.2012,

от заинтересованного лица ИФНС России по Пермскому району Пермского края: Решетников Д.В. - представитель по доверенности от 10.01.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "Юнион Трейд"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 сентября 2012 года

по делу № А50-10708/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению ООО "Юнион Трейд"  (ОГРН  1095905003897, ИНН 5905271704)

к ИФНС России по Пермскому району Пермского края  (ОГРН  1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании недействительным решения,

установил:

ООО "Юнион Трейд" (далее – Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учётом принятых судом уточнений заявленных требований) о признании недействительным решения, вынесенного ИФНС России по Пермскому району Пермского края (далее – Инспекция, налоговый орган), от 30.01.2012 № 2 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года Заявленные требования частично удовлетворены: оспариваемое решение Инспекции признано незаконным в части взыскания с заявителя 285 404 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в удовлетворении заявленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Общество указывает на ошибочность выводов суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения. По мнению заявителя жалобы, при вынесении решения судом первой инстанции не учтены доводы налогоплательщика о нарушении Инспекцией процедуры принудительного взыскания налоговых обязательств, поскольку требования об уплате налогов в адрес Общества не направлялись и им не получались, соответственно, все последующие действия по бесспорному взысканию являются необоснованными. Кроме того, заявитель ссылается на несоответствие вынесенных Инспекцией документов установленным требованиям – в частности, на отсутствие в них печати и подписей должностных лиц налогового органа.

Представитель Общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, ссылаясь на отсутствие оснований для доначисления налога на прибыль.

Инспекция письменный отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Представитель налогового органа в судебном заседании против доводов апелляционной жалобы возражает, решение суда первой инстанции считает законным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на правомерность оспариваемого ненормативного акта, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.10.2011 и 01.11.2011 Обществом направлены в Инспекцию первичная налоговая декларация по НДС за 3 квартал 2011 года с исчисленной суммой к уплате 856 213 руб. и уточнённая декларация по НДС за 2 квартал 2010 года – 1 120 892 руб.

15.11.2011 налоговым органом в отношении заявителя вынесено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 50655, которым налогоплательщику предложено в срок до 05.12.2012 уплатить НДС за 2 квартал 2011 года по сроку уплаты 20.09.2011 в сумме 285 404 руб.

01.12.2011 Инспекция выставила Обществу требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 59775, которым заявителю предложено в срок до 21.12.2011 уплатить НДС за 3 квартал 2011 года по сроку уплаты 21.11.2011 в сумме 285 404 руб.

Поскольку указанные требования заявителем исполнены не были, налоговым органом приняты решения от 22.12.2011 №№ 6352, 6353 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 285 404 руб. каждое.

14.12.2011 налогоплательщиком представлены уточнённые налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой к уплате 924 945 руб., за 4 квартал 2010 года – 926 340 руб., за 1 квартал 2011 года – 929 401 руб.

21.12.2011 Инспекцией в адрес Общества выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 60009, которым ему предложено в срок до 18.01.2012 уплатить НДС за 3-4 кварталы 2010 года и 1 квартал 2011 года в общей сумме 2 780 686 руб.

Поскольку указанное требование исполнено так же не было, Инспекцией принято решение от 23.01.2012 № 563 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счёт денежных средств налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств, на сумму 2 780 686 руб., в кредитное учреждение, в котором открыт расчётный счёт Общества, налоговым органом направлены инкассовые поручения от 22.12.2011 № 4869 на сумму 285 404 руб., № 4870 на сумму 285 404 руб., от 23.01.2012 № 87 на сумму 2 780 686 руб.

Поскольку достаточные для исполнения выставленных инкассовых поручений (с учётом частичного взыскания на сумму 3 982,71 руб.) средства на счете налогоплательщика отсутствовали, 30.01.2012 Инспекцией было вынесено решение № 2 о взыскании с Общества налогов, сборов, пеней, штрафов за счёт имущества налогоплательщика, на сумму 3 347 511,29 руб.

Решением УФНС России по Пермскому краю от 04.06.2012 № 18-23/281/282/283/284 указанное решение Инспекции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности предъявления к уплате налогоплательщику недоимки по НДС, соответствующих пени, а также принятия оспариваемого решения на основании статьи 46 НК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям п. 2 ст. 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном ст. 46 и 47 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (пункт 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 7 ст. 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со ст. 47 НК РФ.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (заместителя руководителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном ФЗ "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных ст. 47 НК РФ.

Решение о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя принимается в течение одного года после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 47 НК РФ).

Приведенные выше положения распространяются также на взыскание пеней и штрафов (п. 9 ст. 46 Кодекса).

Из представленных в материалы дела доказательств, оцененных судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, усматривается соблюдение налоговым органом всех требований, предъявляемых к процедуре бесспорного взыскания: сроков, стадийности, оформления, направления налогоплательщику и т.д.

Доказательства двойного или повторного взыскания в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, принятое налоговым органом решение соответствует закону и не нарушает прав налогоплательщика, не что обоснованно указал суд первой инстанции.

Ссылки заявителя на неполучение им требований об уплате и решений о взыскании, что, по его мнению, свидетельствует о нарушении процедуры бесспорного взыскания, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку спорные требования и решения направлены заказной почтой по месту нахождения Общества (Космонавтов шоссе, 368Б, Хмели д., Пермский район, Пермский край) и в соответствии с положениями статей 46, 69 НК РФ считаются полученными по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

Доводы Общества о неподписании требований об уплате налога должностными лицами налогового органа так же обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку соответствующих требований к оформлению документов законодательство о налогах и сборах не содержат. Кроме того, суд правомерно принял во внимание пояснения представителя Инспекции о том, что требования и решения подписываются только в одном экземпляре, которые направляются в адрес налогоплательщика, в то время как представленные в материалы дела требования и решения распечатаны из электронной базы.

При этом апелляционный суд учитывает так же то обстоятельство, что решение Инспекции оспаривается заявителем исключительно по формальным основаниям: ссылаясь на нарушения процедуры взыскания и требований по оформлению документов, доводов о недействительности содержания спорного решения фактическим обстоятельствам налогоплательщик не приводит.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о правомерности оспариваемого решения являются законными и обоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у апелляционного суда не имеется.

В соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 05 сентября 2012 года по делу № А50-10708/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

И.В.Борзенкова

Г.Н.Гулякова