Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-16948/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-12161/2012-ГК

г. Пермь                                                                                 

08 ноября 2012 года                                                         Дело № А50-16948/2011       

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Голубцовой Ю.А., Усцова Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Коржевой В.А.,

при участии:

от истца ТУ Росимущества в Пермском крае: Баева А.Н. – доверенность № 05

               от 10 января 2012 года, удостоверение;

от ответчика ООО «ТЦ Айсберг»  (ОГРН  1055901804177, ИНН 5904135716), третьих лиц ОАО «НИИУМС» (ОГРН  1075902004188, ИНН 5902211143), ООО «ТД Айсберг» (ОГРН 1025900904831, ИНН 5904095855), Управления Росреестра по Пермскому краю, Кривощекова А.Г., администрации г. Перми, департамента земельных отношений администрации г. Перми: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае,

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 14 сентября 2012 года

о приостановлении производства

по делу № А50-16948/2011,

вынесенное судьей Батраковой Ю.В.

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае

к ООО «Торговый центр Айсберг»

третьи лица: ОАО «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем», ООО «Торговый дом «Айсберг», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, Кривощеков Александр Георгиевич, администрация города Перми? департамент земельных отношений администрации города Перми

о признании отсутствующим права собственности, сносе самовольной постройки,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее ТУ Росимущества в Пермском крае, истец) обратилось в арбитражный суд  с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый центр Айсберг» (далее ООО «ТЦ Айсберг», ответчик) о признании отсутствующим права собственности на объект: благоустройство, состоящее из площадки площадью 648,2 кв. м., борта тротуарного бетонного длиной 24,39 м, подпорной стенки 1 монолитной бетонной длиной 46,62 м, подпорной стенки 2 монолитной бетонной длиной 3,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебенчатому основанию площадью 2 059,8 кв. м., ограждения металлического длиной 44,76 м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, и возложении обязанности снести названный объект на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 4-6 т. 1).

До принятия судом решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнил заявленные требования. Просит признать отсутствующим право собственности ООО «ТЦ Айсберг» на благоустройство, состоящее из площадки 1 площадью 648,2 кв. м., подпорной стенки 1 монолитной бетонной длиной 46,62 м, площадки 2 асфальтовой по щебенчатому основанию площадью 2 059,8 кв. м., ограждения металлического длиной 44,76 кв. м., расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, возложить на ООО «ТЦ Айсберг» обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410091:24, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ленина, 66, уч. 2, от элементов благоустройства, состоящих из площадки 1 (площадью 648,2 кв. м.) – площадью 130,2 кв. м., подпорной  стенки 1 монолитной бетонной (длиной 46,62 м) – длиной 39,37 кв. м., площадки 2 асфальтовой по щебеночному основанию (площадью 2 059,8 кв. м.) -  1 655,61 кв. м., ограждения металлического длиной 7,22 м, и объектов, не входящих в состав благоустройства: лестницы длиной 5,02 м с 4 ступенями шириной 0,39 м – 0,40 м, расположенной между подпорной стенкой и асфальтовой площадкой, бетонного водоотводного лотка шириной 0,175 м, расположенного вдоль подпорной стенки 1, части пристроя торгового центра «Айсберг», и указать в резолютивной части решения, что оно является основанием для внесении записи в ЕГРП о прекращении права собственности ООО «ТЦ Айсберг» на названные объекты (л. д. 9-10, 23-27  т. 3).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Научно-исследовательский институт управляющих машин и систем» (далее ОАО «НИИУМС»), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее Управление Росреестра по Пермскому краю) (определение от 21 сентября 2011 года, л. д. 1-2 т. 1), общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Айсберг» (далее ООО «ТД Айсберг»), Кривощеков Александр Георгиевич (определение от 03 ноября 2011 года, л. д. 110-112 т. 1), администрация города Перми и департамент земельных отношений администрации города Перми (определение от 07 декабря 2011 года, л. д. 147-151 т. 1).

ОАО «НИИУМС» обратилось в арбитражный суд  с ходатайством о приостановлении производства по данному делу до принятия Ленинским районным судом г. Перми решения по его апелляционной жалобе  на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 15 августа 2005 года о признании права собственности на самовольную постройку за Кривощековым А.Г. (л. д. 33-34 т. 3).

Определением от 14 сентября 2012 года, вынесенным судьей Батраковой Ю.А. по делу № А50-16948/2012, ходатайство ОАО «НИИУМС» удовлетворено. Производство по делу приостановлено на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по делу № 2-696/05 о признании права собственности на самовольную постройку за Кривощековым А.Г. (л. д. 41-44 т. 3).

Истец, ТУ Росимущества в Пермском крае, не согласившись с названным определением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, производство по делу приостановлено до срока, который уже наступил к моменту вынесения обжалуемого определения, поскольку судебный акт по иску  Кривощекова А.Г. вступил в законную силу еще 26 августа 2005 года и в настоящее время обжалуется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ). Кроме того, полагает истец, обстоятельства, установленные решением мирового судьи, не имеют преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку ни истец, ни ответчик по настоящему делу в вышеназванном деле участия не принимали. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ТУ Росимущества в Пермском крае просит отменить определение от 14 сентября 2012 года.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года).

Третье лицо ОАО «НИИУМС» полагает, что апелляционную жалобу ТУ Росимущества в Пермском крае следует оставить без движения, поскольку она не содержит требования лица, подающего жалобу (ходатайство об оставлении апелляционной жалобы без движения № 2-юр от 22 октября 2012 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 АПК РФ и отклонено на основании статей 261, 263 АПК РФ, поскольку возможность оставления апелляционной жалобы без движения после принятия ее к производству судом апелляционной инстанции АПК РФ не предусмотрена (протокол судебного заседания от 07 ноября 2012 года).

Третье лицо департамент земельных отношений администрации г. Перми, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Считает определение законным и обоснованным (заявление от 01 октября 2012 года).

Ответчик ООО «ТЦ Айсберг», третьи лица Управление Росреестра по Пермскому краю, ООО «ТД Айсберг», Кривощеков А.Г., администрация г. Перми, извещенные  о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из названной нормы права следует, что обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не просто с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер, должны быть установлены обстоятельства, входящие в предмет доказывания по другому делу, которые будут иметь преюдициальное значение при рассмотрении дела, о приостановлении которого заявлено ходатайство.   Взаимосвязанность двух дел не является достаточным основанием для приостановления производства по одному из дел до разрешения другого.

Согласно части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Предметом рассмотрения в деле, решение по которому вынесено мировым судьей судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми, являлось требование Кривощекова А.Г. к  администрации г. Перми о признании права собственности на объекты благоустройства, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 16, лит. Са, в составе: площадки 1 вымощенной тротуарной плиткой площадью 648,2 кв. м., борта тротуарного  бетонного длиной  24,39 м, подпорной стенки 1 монолитной бетонной длиной 46,62 м, подпорной стенки 2 монолитной бетонной длиной 3,62 м, площадки 2 асфальтовой  по щебенчатому основанию площадью 2 059,8 кв. м., ограждения металлического длиной 44,76 м, как на самовольную постройку на основании статьи 222 ГК РФ (л. д. 69-72 т. 1).

Решением мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 15 августа 2005 года по делу № 2-696/05 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Кривощекова А.Г.  на названные объекты недвижимости.

В результате последовательных сделок купли-продажи право собственности на объекты благоустройства зарегистрировано за ООО «ТЦ Айсберг» (л. д. 49 т. 1).

Исковыми требованиями по настоящему делу являются признание отсутствующим права собственности ООО «ТЦ Айсберг» на названное благоустройство и освобождение земельного участка с кадастровым номером 59:01:4410091:24 от него и других объектов, не входящих в состав благоустройства, на основании статьи 301 ГК РФ  (л. д. 4-6 т. 1, 9-10, 23-27  т. 3).

С учетом заявленных требований, обстоятельств, подлежащих доказыванию, состава лиц, участвующих в данных делах, правовая связь между ними не усматривается, равно как и не усматриваются обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, рассматриваемому мировым судьей, имеющие преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того,  согласно части 1 статьи 145 АПК РФ  в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГПК РФ решения суда вступают в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если они не были обжалованы.

Решение от 15 августа 2005 года по делу № 2-696/05 вступило в законную силу 01 сентября 2005 года, о чем свидетельствует отметка на самом судебном акте (л. д. 72 т. 1).

Обжалование данного решения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 320ГПК РФ, согласно которому апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, не влияет на срок вступления судебного акта в законную силу.

Третьим лицом ОАО «НИИУМС» заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до принятия Ленинским районным судом г. Перми решения по апелляционной жалобе  на решение мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми от 15 августа 2005 года (л. д. 33-34 т. 3).

Однако при изложенных обстоятельствах правовые основания для  удовлетворения ходатайства ОАО «НИИУМС» и приостановления производства по настоящему делу на основании подпункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми по делу № 2-696/05 у суда отсутствовали.

Вывод суда первой инстанции о том, что заявленное в настоящем деле требование связано с итоговым судебным актом мирового судьи судебного участка № 20 Ленинского района г. Перми и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, несостоятелен.

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года о приостановлении производства по настоящему делу подлежит отмене на основании подпункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неправильным применением судом норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 - 272 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Пермского края от 14 сентября 2012 года по делу № А50-16948/2011 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд  Пермского края.

Постановление может быть обжаловано в порядке  кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Судьи

     Л.Ф. Виноградова

          Ю.А. Голубцова

               Л.А. Усцов