Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-16598/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10183/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                                Дело № А60-16598/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Дружининой Л.В., Лихачевой А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Аветисян Е.А.,

при участии:

от истца, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала": Васина Е.А. – по доверенности № 199/2012 от 01.01.2012;

от ответчика, ОАО "Свердловская энергогазовая компания": Ермошкин Р.Н. – по доверенности № 05 от 30.12.2011; 

третьи лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца – открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на решение  Арбитражного суда Свердловской области

от 19 июля 2012 года по делу № А60-16598/2012,

принятое судьёй Понамаревой О.А.      

по иску открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к открытому акционерному обществу "Свердловская энергогазовая компания"  (ОГРН 1069670128065, ИНН 6670129804)

третьи лица: открытое акционерное общество «Серовский завод ферросплавов», открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт»

о взыскании задолженности по передаче электрической энергии,

  установил:

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", истец), обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (далее - ОАО «СЭГК», ответчик) 1 148 922 руб. 84 коп.  задолженности за услуги по передаче электрической энергии, оказанные в январе-марте 2010 года по договору № 2ГП от 28.12.2006г., на основании ст.ст. 307, 309, 310, 408, 779, 781 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ).

         Определением арбитражного суда от 29.05.2012 года судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ОАО «Серовский завод ферросплавов» (далее - Завод) и ОАО «Свердловэнергосбыт» (том 2 л.д. 61-63).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ судом принято от истца уменьшение размера иска до 1 114 172 руб. 07 коп. (том 3 л.д. 44-46, 102-104).

          Решением Арбитражного  суда Свердловской области от 19 июля 2012 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д. 106-112).

Истец, ОАО "МРСК Урала",, с решением суда от 19 июля 2012 года  не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

По мнению истца, в решении судом изложены выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, а также не полностью исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Указывает, что услуги по передаче электроэнергии и мощности за спорный период, задолженность по оплате которой взыскивается с ответчика, оказывались истцом посредством электросетевого объекта ВЛ (воздушной линии) 35 кВ «Черная-Маслово», принадлежащей истцу на праве собственности.

Ссылается на Акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности № 43-28П-09-СЭС от 25.12.2009, которым определено, что подстанция 35/6 кВ «Сама» полностью находится на балансе потребителя и объемы переданной электрической энергии и мощности по ячейкам № 5 «Талая» и № 6 «Поселок» включаются в общий объем переданной электроэнергии данному потребителю, каких-либо транзитов электроэнергии с указанием каким потребителем производится транзит в Акте не указано.

Считает, что на Завод, к электрическим сетям которого через бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства в спорный период были присоединены энергопринимающие устройства потребителей пос. Сама, распространяются обязанности сетевых организаций вне зависимости от того установлен для Завода тариф на услуги по передаче электроэнергии или нет.

Считает, что за спорный период услуги по передаче электрической энергии должны быть полностью оплачены истцу ответчиком, исходя из объемов электроэнергии, поступивших в сеть Завода по границе балансовой принадлежности, определенной Актом № 43-28П-09-СЭС от 25.12.2009.

Отчеты Завода о расходе электроэнергии считает ненадлежащими доказательствами, считает, что должны были быть представлены Акты снятия показаний приборов учета за весь спорный период по каждому потребителю -юридическому лицу, либо квитанции на оплату, выставленные ГП физическим лицам.

Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Ответчик с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Пояснил, что по спорным точкам поставки фиксируется переток (транзит) электрической энергии через объекты электросетевого хозяйства Завода иным потребителям, оснований для взыскания стоимости указанных объемов электроэнергии с ответчика не имеется.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Третьи лица, участвующие в деле, письменных отзывов на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела между ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (Гарантирующий поставщик - ГП - Заказчик) и ОАО "МРСК Урала" (Исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.12.2006 N 2ГП в редакции Протокола разногласий и Протокола  согласования разногласий к нему от 22.01.2007 (том 1 л.д. 20-45), дополнительного соглашения № 4 от 01.01.2008 в редакции протокола урегулирования разногласий к нему от 01.06.2008 (том 2 л.д. 1-38).

  Согласно пункту 2.1 договора N 2ГП в редакции протокола урегулирования разногласий от 01.06.2008 к дополнительному соглашению № 4  от 01.01.2008 к договору № 2ГП от 28.12.2006, исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче приобретенной заказчиком на оптовом или розничном рынке и поступившей в сеть исполнителя (СО, ИВС) электрической энергии и мощности в количестве, не превышающем величин заявленной мощности, и качества, соответствующего условиям настоящего договора, посредством осуществления организационных и технологических действий, обеспечивающих передачу электрической энергии от точек ее приема до точек поставки потребителей заказчика через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю (СО, ИВС) на праве собственности или ином законном основании, а заказчик обязался оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

  В силу п. 1.2 договора заказчик заключает настоящий договор в интересах потребителей, заключивших договор энергоснабжения с заказчиком, перед которыми заказчиком имеет обязательства по обеспечению условий для оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки каждого такого потребителя.

Между  ОАО "Свердловская энергогазовая компания" (энергоснабжающая организация - ЭСО) и Заводом (потребитель) заключен договор энергоснабжения № 13 от 30.11.2006 (том 2 л.д. 142-152), по которому ЭСО продает электроэнергию Заводу, а Завод покупает и оплачивает ее.

Утверждая, что у ответчика имеется задолженность по договору от 28.12.2006 N 2ГП за оказанные ему услуги в период с января по март 2010 года, истец обратился в суд с настоящим иском.

С учетом последующего уменьшения истцом размера иска, принятого судом первой инстанции в соответствии со ст. 49 АПК РФ, сумма задолженности ответчика по расчету истца составила 1 114 172 руб. 07 коп.

При этом, из пояснений истца, ответчика и третьих лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела доказательств, следует, что предъявленная истцом ко взысканию с ответчика сумма фактически составляет стоимость оказанных в спорный период услуг по передаче электроэнергии в точки поставки: ПС 35/6 кВ «Сама» ячейки № 5 «Талая» и № 6 «Поселок» по потребителю ОАО «Серовский завод ферросплавов» (структурное подразделение Марсятское рудоуправление).

         Суд первой инстанции, отказывая истцу в удовлетворении иска, установил, что объем электрической энергии, рассчитанный по показаниям счетчиков, установленных в ЗРУ-6 ПС 45/6 кВ «Сама» яч. № 5 «Сама» и ЗРУ-6 кВ 35/6 «Сама» яч. № 6 «Поселок» (далее – ячейки № 5 и № 6) не был потреблен Заводом, а был осуществлен транзит данного объема электроэнергии потребителям ГП - ОАО «Свердловэнергосбыт», через безхозяйные сети, в связи с чем, отсутствуют основания для взыскания с ответчика  1 114 174 руб. 07 коп., составляющих стоимость электроэнергии переданной потребителям ОАО «Свердловэнергосбыт» по бесхозяйным сетям.

         Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, содержание представленных доказательств и обстоятельства дела, апелляционный арбитражный суд считает, что  судом первой инстанции  в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и доводам сторон, сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца.

  Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме как несостоятельные, противоречащие материалам и обстоятельствам дела.

Доказательств того, что спорные объемы электроэнергии были переданы им в точки поставки посредством ВЛ 35 кВ «Черная-Маслово», принадлежащей истцу на праве собственности, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ в дело не представлено.

Вместе с тем, представленные в дело Отчеты Завода о расходе электроэнергии за январь – март 2010 года (Приложение № 3 к договору № 13 от 30.11.2006 – том 1 л.д. 138-141), вопреки доводов жалобы, являются надлежащими доказательствами по делу и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в дело (ст. 71 АПК РФ).

Ответчик и Завод в суде первой инстанции подтвердили, что Заводом обязательства по оплате поставленной ему электроэнергии в спорный период по договору № 13 от 30.11.2006  были исполнены в полном объеме, при этом объемы электроэнергии, переданной транзитом через ячейки № 5 и № 6 потребителям ГП – ОАО «Свердловэнергосбыт»  через бесхозяйные сети к оплате Заводу предъявлены не были.

При этом, из дела следует, что фактически через указанные точки учета Завода электроэнергия передается транзитом потребителям ГП – ОАО «Свердловэнергосбыт», а не ОАО "Свердловская энергогазовая компания", через бесхозяйные сети.

Предъявление истцом требования об оплате услуг по передаче объемов электроэнергии через бесхозяйные сети потребителям иного ГП ОАО "Свердловская энергогазовая компания" действующими в период оказания услуг нормами законодательства об энергоснабжении не предусмотрено. Обязательство по оплате данных услуг ответчиком на него какими-либо нормами права или условиями договора  с ГП не возложено.

Согласно подпункту "а" пункта 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), при исполнении договора сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке присоединения энергопринимающих устройств потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) к электрической сети, качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони. Пунктом 2 названных Правил определено, что точкой присоединения к электрической сети является место физического соединения энергопринимающего устройства (энергетической установки) потребителя услуг по передаче электрической энергии (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) с электрической сетью сетевой организации. В силу пункта 5 Правил в случае, если энергопринимающие устройства потребителя электрической энергии присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций (далее - опосредованное присоединение к электрической сети), такой потребитель заключает договор с той сетевой организацией, к сетям которой присоединены энергетические установки производителей электрической энергии, бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства или энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства) лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, к которым непосредственно присоединено его энергопринимающее устройство. При этом точкой присоединения по договору будет являться точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Статьей 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями. Ответственность за надежность обеспечения электрической энергией и ее качество перед потребителями электрической энергии, энергопринимающие установки