Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-26617/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10865/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-26617/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Рубцовой Л. В.,

судей Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.

при участии:

от истца, ответчика представители сторон не явились, извещены надлежащим образом

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы

истца – ЗАО «Уралсевергаз-независимая газовая компания», ответчика - Муниципального унитарного предприятия  "Екатеринбургэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года

по делу № А60-26617/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по иску закрытого акционерного общества "Уралсевергаз - независимая газовая компания"  (ОГРН  1026600666432, ИНН 6604008860)

к муниципальному унитарному предприятию  "Екатеринбургэнерго"  (ОГРН  1026602963122, ИНН 6608002884)

о взыскании задолженности по договорам на поставку и транспортировку газа, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Закрытое акционерное общество «Уралсевергаз -  независимая газовая компания» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с МУП «Екатеринбургэнерго» 78327264 руб. 32 коп., в том числе: 77551746 руб. 85 коп. задолженности по оплате газа, поставленного ответчику в апреле 2012 года по договорам на поставку и транспортировку газа от 01.11.2010 №4-0540/11 и №4-1025/11, и 310 206 руб. 99 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 26.05.2012 по 10.07.2012 в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за просрочку платежа, с последующим их начислением по день фактической уплаты долга.

Позже истцом было заявлено ходатайство об изменении исковых требований, а именно увеличении суммы взыскиваемых процентов до 1602736 руб. 10 коп. в связи с увеличением периода их начисления – по 28.08.2012г. Также истец отказался от взыскания процентов, исчисляемых по день фактической оплаты суммы долга.

Заявление истца об увеличении суммы взыскиваемых процентов судом первой инстанции удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Частичный отказ от исковых требований судом принят.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года производство по делу в части взыскания процентов, начисленных на сумму основного долга по день его фактической уплаты муниципальным унитарным предприятием "Екатеринбургэнерго", прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано  79154482 руб. 95 коп., в том числе: долг в размере 77551746 руб. 85 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 26.05.2012 по 28.08.2012 в сумме 1602736 руб. 10 коп.; а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 200000 руб.

Не согласившись с данным решением, истец и ответчик обратились с апелляционной жалобой.

В судебное заседание представители сторон не явились, извещены надлежащим образом.

От истца поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с ч.1 ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Апелляционным судом отказ ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» от апелляционной жалобы принимается, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц (ч.5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 333.40 НК РФ уплаченная заявителем госпошлина по апелляционной жалобе подлежит ему возврату из федерального бюджета.

Производство по апелляционной жалобе истца подлежит прекращению.

Ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального права. Возражает против взыскания с него процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку просрочка в исполнении обязательства не является следствием вины МУП «Екатеринбургэнерго», а вызвана системными неплатежами управляющих жилищных организаций.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по оплате газа, полученного последним по договорам на поставку и транспортировку газа №4-0540/11 и №4-1025/11, заключенных сторонами 01.11.2011.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в апреле 2012 года осуществил ответчику поставку газа в объеме 24605 тыс.куб.м на общую сумму 77551746 руб. 85 коп.

Факт поставки газа, его объем и стоимость подтверждены подписанными сторонами договоров без каких-либо разногласий актами о количестве поданного и протранспортированного газа от 30.04.2012 №4-1308 и №4-1891 и ответчиком не оспариваются.

Неоплата газа в указанные в договоре сроки явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Пересмотрев материалы дела в порядке ст. 266 – 268 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы ответчика и отзыва на нее, апелляционный суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик ссылается на отсутствие вины в просрочке исполнения денежного обязательства ввиду несвоевременной оплаты услуг контрагентами.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией, осуществляет предпринимательскую деятельность, которой, согласно ст. 2 Гражданского кодекса РФ, является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абз. 3 п. 1 ст. 2, п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ).

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении обязательства по оплате поставки и транспортировке газа, при этом не представлено доказательств наличия непреодолимой силы, обусловившей невозможность надлежащего исполнения обязательств, а также принятия всех возможных мер направленных на оплату поставленной электроэнергии, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено обоснованно.

Ненадлежащее исполнение обязательств контрагентами или отсутствие денежных средств не может являться основанием для освобождения от ответственности, предусмотренной ст. 395 Гражданского кодекса РФ на основании п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ.

Нарушение сроков исполнения обязательства по оплате услуг свидетельствует о неправомерности удержания ответчиком денежных средств, подлежащих оплате истцу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции у апелляционного суда в соответствии со ст. 270 АПК РФ не имеется.

Госпошлина по апелляционной жалобе ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на него.

  На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 265, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе ЗАО «Уралсевергаз – независимая газовая компания» прекратить.

Возвратить ЗАО «Уралсевергаз -  независимая газовая компания» госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб. по платежному поручению № 1879 от 05.09.2012г.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 августа 2012 года по делу № А60-26617/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «Екатеринбургэнерго» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

Н.Г.Шварц