Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-24276/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11368/2012-ГК

г. Пермь

08.11.2012                                                                              Дело № А60-24276/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31.10.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

cудей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.С.,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012,

принятое судьей Ваниным П.Б.,

по делу № А60-24276/2012

по иску  ООО "СОНЯ" (ИНН 6671263440, ОГРН 1086671010073)

к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Д.С. (ИНН 665206984150, ОГРН 309665205500021)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии:

от истца: не явились,

от ответчика: Мерзлякова Е.Е., доверенность от 10.03.2012,

установил:

ООО "СОНЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Мерзлякову Дмитрию Сергеевичу (ответчик) о взыскании 33 490 руб. долга, 3 349 руб. неустойки по договору поставки от 07.06.2010 № 054.

Решением арбитражного суда от 17.08.2012 иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 33 490 руб. долга, 3 349 руб. пени, а также 12 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 2 000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на неизвещение его о времени и месте судебного заседания, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что дело рассмотрено в его отсутствие, ему не направлено судебное извещение по месту жительства. Истцом в исковом заявлении неверно указано, что товар передан на сумму 378 670 руб., оплачен на сумму 345 180 руб. Фактически товар получен на сумму 335 960 руб., оплата произведена в размере 350 710 руб. Товарная накладная от 08.07.2010 № 696 на сумму 18 890 руб. не подписана грузополучателем. Товарная накладная от 07.06.2010 № 606 на сумму 42 710 руб. в материалы дела не представлена. Товар по этим накладным не поставлен. У ООО "СОНЯ" не возникло обязанности поставить товар, так как заявки не делались, оплата не производилась. Заказ от 07.06.2010 № 606 не содержит ссылки на договор от 07.06.2010 № 054. Данный заказ является сфальсифицированным документом, так как подпись в строке «заказчик» выполнена не Мерзляковым Д.С., а слова «товар отгружен» и «товар принят» впечатана в текст заявки в другое время. Истцом не указано, что им получены от индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.С. денежные средства по квитанциям к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 № 136, от 22.06.2010 № 154, от 02.07.2010 № 174, от 09.09.2010 в размере 23 240 руб., по расписке в размере 22 600 руб. У ответчика отсутствуют неисполненные обязательства перед ООО "СОНЯ".

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 31.10.2012 отказано в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.С. о принятии дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, а именно копий квитанций к приходным кассовым ордерам от 28.05.2010 № 136, от 22.06.2010 № 154, от 02.07.2010 № 174, от 09.09.2010, расписки от 13.01.2010, заказа от 07.06.2010 № 606, уведомлений от 18.10.2011, от 18.10.2011, от 18.10.2011, от 08.11.2011, товарной накладной от 13.11.2010, счета-фактуры от 13.11.2010, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ответчиком не обоснована невозможность представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Мерзляковым Д.С. (покупатель) и ООО "СОНЯ" (поставщик) заключен договор поставки от 07.06.2010 № 054, по условиям которого (пункт 1.1) поставщик обязуется передать, а покупатель принять и своевременно оплатить матрасы, подушки, кровати, ортопедические решетки и другие сопутствующие товара для сна и отдыха в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Количество, номенклатура, цена, сроки поставки и необходимость транспортировки продукции определяются на основании заявок покупателя (приложение № 1). Указанная заявка покупателя является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что покупатель производит предварительную оплату в размере 100% на расчетный счет поставщика в день регистрации заявки. Фактом оплаты является поступление денежных средств на расчетный счет поставщика. Окончательные расчеты производятся по выставленным счетам-фактурам, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

При наличии задолженности покупателя за полученную продукцию осуществляемые им платежи засчитываются сначала в счет погашения задолженности и лишь после этого засчитываются в счет предоплаты (пункт 5.2 договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты (более 7 банковских дней с момента отгрузки продукции) поставщик имеет право потребовать уплаты штрафа в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченных платежей.

ООО "СОНЯ", ссылаясь на то, что им в рамках договора поставлен товар на сумму 378 670 руб., ответчиком произведена оплата товара в размере 345 180 руб., а также на то, что счет на оплату товара, поставленного по последней товарной накладной от 12.07.2011 № 933, выставлен 27.06.2011, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями о взыскании 33 490 руб. долга, 3 349 руб. неустойки, начисленной за период с 28.06.2011 по 14.05.2012.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Факт поставки товара подтвержден имеющимися в деле товарными накладными, актами за период с 28.05.2010 по 12.07.2011 на общую сумму 378 670 руб.

Ответчиком не представлены в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие осуществление своевременного и полного расчета за товар, поставленный по договору, погашение образовавшейся по нему задолженности в размере 33 490 руб.

Следовательно, арбитражным судом правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 33 490 руб. долга и 3 349 руб. неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 6.2 договора.

Довод индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.С. о том, что ему не поставлен товар по товарным накладным от 08.07.2010 № 696, от 07.06.2010 № 606 на общую сумму 61 600 руб., отклонен судом апелляционной инстанции, так как передача ответчику товара на эту сумму подтверждена накладной от 08.07.2010 № 696 и заказом покупателя от 07.06.2010 № 606, на которых поставлены подписи от имени покупателя и оттиски его печати.

Приведенный в апелляционной жалобе довод об отсутствии на заказе покупателя от 07.06.2010 № 606 ссылки на договор от 07.06.2010 № 054 несостоятелен в связи с тем, что в заказе перечислены товары, указанные в пункте 1.1 названного договора, товар по данному заказу принят в период действия договора, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие иных договоров поставки на поставку аналогичного товара, заключенных между участниками дела.

Ссылка ответчика на то, что заказ от 07.06.2010 № 606 сфальсифицирован, не может быть принята апелляционным судом во внимание, так как индивидуальным предпринимателем Мерзляковым Д.С. не делалось в суде первой инстанции заявление о фальсификации оспариваемого доказательства, ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Вопреки доводам индивидуального предпринимателя Мерзлякова Д.С., последний извещен арбитражным судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом (часть 4 статьи 121, пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение от 22.06.2012 о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания на 14.08.2012, содержащее разъяснение относительно возможности завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции, направлено ему по месту его жительства, указанному в выписке из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Данное извещение возвращено органом почтовой связи в связи истечением срока хранения.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с изложенным решение арбитражного суда от 17.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.08.2012 по делу № А60-24276/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева