Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-17717/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11514/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17717/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – Управления вневедомственной охраны  Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу: не явились,

от ответчика – Гаражного специализированного кооператива "На Вишневой": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 24 августа 2012 года

по делу № А60-17717/2012,

принятое судьей Полуяктовым А.С.,

по иску Управления вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (ОГРН 1096671019653, ИНН 6671305918)

к Гаражному специализированному кооперативу "На Вишневой" (ОГРН 1069670025996, ИНН 6670111035)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Екатеринбургу (далее – УВО УМВД России по г.Екатеринбургу, истец) обратилось в суд с исковым заявлением к Гаражному специализированному кооперативу "На Вишневой" (далее – ГСК "На Вишневой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 416 руб. 41 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 236 руб. 71 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый акт об удовлетворении исковых требований. Указал, что договором простого товарищества не предусмотрена общая долевая собственность на полученное в результате совместной деятельности здание, п. 6.2. договора предусмотрено, что товарищ, исполнивший свои обязательства по внесению вклада, имеет право оформить свою долю в частную собственность. Поскольку ответчиком получено неосновательное обогащение, истец в исковом заявлении ссылался на ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не получило надлежащей правовой оценки в решении суда. После реорганизации по передаточному акту все права и обязанности ПО «ГСК 440» в отношении здания по. ул.Вишневая, 46 перешли к ГСК «На Вишневой», в том числе и обязанность по возврату денежных средств в качестве неосновательного обогащения. Вывод суда о том, что ответственность ответчика ограничена его долей, является неверным, поскольку неосновательное обогащение получено именно ответчиком, а не другими участниками долевой собственности. Для взыскания излишне уплаченного взноса определение размера доли ответчика не требуется. Судом необоснованно отказано в удовлетворении иска на том основании, что истец не смог предоставить информацию, которая у него не могла быть, в связи с чем нарушил принцип состязательности и равноправия сторон. В определении о назначении судебного заседания от 20.07.2012 информация о других собственниках и их долях в общем имуществе у истца не запрашивалась, следовательно, возможности принять меры для подачи соответствующих запросов и обосновать невозможность представления указанной информации суду у истца не было. Анализ расчета доли ответчика в общей собственности должен был быть предоставлен ответчиком. Ответчиком признана задолженность в размере 8 406 руб. 57 коп., однако судом в удовлетворении иска отказано полностью.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-15735/2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2010, установлены следующие обстоятельства:

01.02.1996 был заключен договор простого товарищества, по условиям которого товарищи, являющиеся членами «ГСК-440», обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица на принципах долевого участия для достижения общей коммерческой цели –строительство первой очереди гаражного комплекса по ул. Вишневая, 42 в г.Екатеринбурге, состоящего из 250 индивидуальных боксов и овощехранилища на 250 индивидуальных ячеек, строительство которого осуществляет в период с 01.04.1997 по 31.12.1998, при этом данный договор открыт для подписания, а новые участники вступают в договор путем подписания договора присоединения.

В соответствии с разделом 2 договора от 01.02.1996 товарищи вносят вклады в денежной форме путем перечисления на расчетный счет ПО «ГСК-440», которое осуществляет ведение общих дел товарищей, при этом размер вклада подлежит корректировке в зависимости от срока внесения соответствующего вклада, а товарищ, выполнивший свои обязательства по внесению вклада в совместную деятельность имеет право на долю в общем имуществе равную соответствующему гаражному боксу.

Пунктом 2.1 договора определен размер вкладов на строительство 1 гаражного бокса – 25 000 (деноминированных) рублей.

Впоследствии между ПО «ГСК 440» и Отделом вневедомственной охраны при УВД Кировского района г. Екатеринбурга был заключен договор присоединения № 2/1-10-5 от 10.07.1997, по условиям которого ОВО при УВД Кировского района г.Екатеринбурга присоединился к договору простого товарищества от 01.02.1996, общей целью участников которого является строительство первой очереди гаражного комплекса по ул. Вишневой, 42, состоящего из 250 индивидуальных боксов и овощехранилища, состоящего из 250 индивидуальных ячеек.

Из представленных истцом в материалы дела № А60-15735/2010  документов следует, что ОВО при УВД Кировского района г.Екатеринбурга в установленном порядке уплатил вклад, предусмотренный договором присоединения, перечислив на счет ГСК-440 денежные средства.

В результате совместной деятельности товарищей в ходе исполнения договора простого товарищества от 01.02.1996 был создан объект незавершенного строительства – здание гаражного комплекса, а именно осуществлено строительство первой и второй блок-секций 4-хэтажного гаражного комплекса на 142 бокса, техническая инвентаризация которого была произведена БТИ 22.09.2006, построенному зданию был присвоен юридический адрес: ул. Вишневая, 46.

15.02.2006 была произведена реорганизация Потребительского кооператива «ГСК № 440» (ранее ПО «ГСК-440») путем выделения из него ГСК «На Вишневой». В результате реорганизации все права и обязанности в отношении здания гаража по ул. Вишневая, 46 и в отношении земельного участка, на котором расположено данное здание, перешли к ответчику, что подтверждается протоколом № 1 от 14.06.2005 общего собрания членов ПО «ГСК-440», на котором принято решение о реорганизации ПО «ГСК-440» путем выделения из него ГСК «На Вишневой» с передачей последнему всех прав и обязанностей в части здания по ул. Вишневой, 46, разделительным балансом от 31.07.2005, актами приема-передачи документов от 07.08.2006 и от 10.08.2006, протоколом № 2 общего собрания членов ГСК «На Вишневой», Уставами, свидетельствами о государственной регистрации и выписками из ЕГРЮЛ в отношении ГСК «На Вишневой» и ПК «ГСК №440», и другими материалами дела.

Договором простого товарищества от 01.02.1996 не предусмотрена возможность сохранения данного договора после реорганизации одного из товарищей (юридического лица) и возможность замены реорганизованного товарища (юридического лица) его правопреемниками.

Следовательно, договор простого товарищества от 01.02.1996 в соответствии со ст.1055 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился с 15.02.2006 в связи с реорганизацией ПК «ГСК № 440», являвшегося участником данного договора.

Из изложенного следует, что здание гаражного комплекса по ул. Вишневая, 46, созданное в результате совместной деятельности товарищей по договору простого товарищества от 01.02.1996, является общей долевой собственностью товарищей (ст.1043 Гражданского кодекса Российской Федерации), а в связи с прекращением данного договора с 15.02.2006 и в соответствии с условиями договора простого товарищества от 01.02.1996 о том, что товарищ,  выполнивший  свои обязательства по  внесению вклада в совместную деятельность, имеет право на долю в общем имуществе, равную соответствующему гаражному боксу, гаражные боксы, расположенные в здании по ул. Вишневая, 46, подлежат разделу между товарищами в соответствии с размером, внесенных товарищами вкладов.

Как указано выше, и было подтверждено истцом, ответчиком и ПК «ГСК № 440» в судебных заседаниях по делу, в соответствии с условиями договора от 01.02.1996, по соглашению между товарищами, каждый товарищ, внесший соответствующий вклад, имеет право на долю в общем имуществе товарищей, соответствующую гаражному боксу, поименованному в самом договоре от 01.02.1996 и в договорах присоединения к данному договору.

Согласно распоряжению МВД России от 14.07.2008 № 1/5187 «О порядке реализации приказа МВД России от 30.12.2007 № 1220 «О некоторых организационных вопросах и структурном построении органов внутренних дел Российской Федерации», в соответствии с приказом МВД России от 10.07.2008 № 597, приказом ГУ УВО при ГУВД по Свердловской области от 28.09.2009 № 423 «О реорганизации отделов вневедомственной охраны при Управлениях внутренних дел города Екатеринбурга», юридическое лицо ГУ ОВО при УВД Кировского района г. Екатеринбурга реорганизовано в форме слияния, правопреемником реорганизованного отдела вневедомственной охраны является истец – Управление вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург».

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.08.2010 по делу № А60-15735/2010 за Российской Федерацией в лице Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области признано право федеральной собственности на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд № 5 объекта незавершенного строительства – четырехэтажном здании гаражного комплекса первой очереди строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46. Кроме того, за Управлением вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по муниципальному образованию «город Екатеринбург» признано право оперативного управления на гаражные боксы с № 42 по № 64 (23 штуки) общей площадью 513,9 кв.м., находящиеся на втором этаже, проезд № 5 объекта незавершенного строительства – четырехэтажном здании гаражного комплекса первой очереди строительства, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 46.

Требования истца об обязании ответчика закрепить за ним 14 гаражных боксов общей площадью 289,36 кв. метров в рамках дела № А60-15735/2010 арбитражным судом отклонены, поскольку ответчиком не указаны конкретные номера боксов, на которые он претендует.

Истец полагая, что сверх 23 боксов, права на которые признаны в рамках дела № А60-15735/2010, им оплачена доля в размере 696 416 руб. 41 коп., соответствующая 14 условным гаражным боксам или 289,36 кв.метрам, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 696 416 руб. 41 коп. и процентов в размере 79 236 руб. 71 коп. за просрочку возврата указанных денежных средств.

Установив, что заявленное в договоре от 01.02.1996 количество индивидуальных боксов (250) и индивидуальных ячеек (250) не соответствует фактически возведенному объекту, в отсутствие расчета доли ответчика в общей долевой собственности и, соответственно, расчета суммы денежных средств, которую должен оплатить ответчик пропорционально размеру принадлежащей ему доли, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением суда по делу № А60-15735/2010 установлено, что договор простого товарищества от 01.02.1996 в соответствии со ст. 1055 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратился с 15.02.2006 в связи с реорганизацией ПК «ГСК № 440», являвшегося участником данного договора.

Следовательно, суд первой инстанции обоснованно указал, что ГСК «На Вишневой» как правопреемник потребительского общества «ГСК-440» утратил право действовать от имени всех товарищей и становится наряду с другими бывшими товарищами участником общей долевой собственности.

Согласно ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими, если из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом,