Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-15941/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11786/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-15941/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.

при участии:

от заявителя ООО «Перекресток» (ИНН 5903036455, ОГРН 1025900761578) – Варзакова Л.Б., доверенность от 30.01.2012, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И. – не явился, извещен надлежащим образом;

от УФССП России по Пермскому краю – Крючков А.А., доверенность от 06.02.2012 № 106-09-512-ЮА, предъявлено удостоверение;

от  ИП Земцовой Е.В. – не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

ООО «Перекресток»

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 сентября 2012 года

по делу № А50-15941/2012,

принятое судьей Байдиной И.В.,

по заявлению ООО «Перекресток»

к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Силиной М.И.

третьи лица: УФССП России по Пермскому краю, Земцова Е.В.

о признании незаконным и отмене постановления от 09.08.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств,

установил:

ООО «Перекресток» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми Силиной М.И. от 09.08.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «Перекресток» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, поскольку судом нарушены нормы материального права, не верно установлены фактические обстоятельства дела. Заявитель жалобы указывает, что арест на автомашину не накладывался, был применен запрет на осуществление регистрационных действий, который арестом не является. Нормы Закона об исполнительном производстве не содержат запрета на применение мер по запрету регистрационных действий в отношении имущества, являющегося предметом залога.

УФССП России по Пермскому краю представило письменный отзыв на жалобу, согласно которому просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения, поскольку постановление судебного пристава-исполнителя об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства вынесено в соответствии с нормами Закона об исполнительном производстве, права и законные интересы общества судебным приставом-исполнителем не нарушены.

Представители ООО «Перспектива» и УФССП России по Пермскому краю в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, соответственно.

Судебный пристав-исполнитель и Земцова Е.В., извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 28.04.2010 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю Уколовой О.Е. на основании исполнительного листа Арбитражного суда Пермского края от 09.04.2010 по делу №А50-1823/2010 возбуждено исполнительное производство № 57/7/88830/6/2010 о взыскании с Земцовой Е.В. в пользу ООО «Перекресток» денежных средств в сумме 1 496 067,23 руб.

15.07.2010 судебным приставом-исполнителем Уколовой О.Е. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств: ВАС-21140, 2006г.в., гос. номер С295ТУ 59.

11.11.2011 по акту приема-передачи исполнительных производств зонального участка № 6, исполнительное производство №57/7/88830/6/2010 от пристава Уколовой О.Е. передано приставу Силиной М.И.

09.08.2012 судебным приставом-исполнителем Силиной М.И. вынесено постановление об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, поскольку спорное имущество является предметом залога ОАО «Росгосстрах Банк»

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, установив, что спорное имущество должника находится в залоге у банка, пришел к выводу о законности оспариваемого постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства, вынесенного судебным приставом-исполнителем Силиной М.И.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителя заявителя и третьего лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ от 02.10.2007 (далее Закон об исполнительном производстве) требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Таким образом, пристав-исполнитель обязан в течение двух месяцев со дня поступления к нему исполнительного документа принять все установленные законом меры для исполнения названного документа.

Согласно положениям ст. 68 Закона об исполнительном производстве к должнику применяются меры принудительного исполнения с целью получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих  взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с п. 3 ст. 68 названного Закона к мерам принудительного исполнения относится обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно п.1 ст. 69 Закона об исполнительном производстве  обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Особенности и порядок обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены в ст. 78 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 78 Закона об исполнительном производстве взыскание на заложенное имущество производится исключительно по исполнительному документу, являющемуся судебным актом или выданному на основании судебного акта.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное движимое имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

В соответствии с ч. 1 ст. 24.1 Закона РФ «О залоге» 29.05.1992 года № 2872-1 удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного движимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено федеральным законом.

Аналогичная норма содержится в п. 2 ст. 349 ГК РФ, согласно которой удовлетворение требования залогодержателя за счет заложенного имущества без обращения в суд допускается, если иное не предусмотрено законом на основании соглашения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со статьей 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

В соответствии с методическими рекомендациями о порядке действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество, являющимися приложением к письму ФССП России от 05.11.2008 № 12/01-14744-НВ, обращение взыскания на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, возможно при наличии самостоятельного (отдельно) судебного решения об обращении взыскания на заложенное имущество по требованию, предъявляемому лицом, не являющимся залогодержателем.

Таким образом, наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество, являющееся предметом залога, по требованиям взыскателей, не являющихся залогодержателями и не относящихся к лицам, указанным в ч.4 ст. 78 Закона об исполнительном производстве, противоречит требованиям закона и влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательств по данному договору залога.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 16.10.2006 в счет исполнения обязательств по кредитному договору между ФКБ «Драгоценности Урала» ЗАО г. Пермь (в настоящее время ОАО «Росгосстрах Банк») и Земцовой Е.В. заключен договор о залоге имущества (транспортного средства) № А-0477-ПАЗ, предметом залога является автомобиль ВАЗ-21140 2006г.в.

По состоянию на 08.08.2012 по кредитному договору задолженность в полном объеме не погашена и на взыскание выдан судебный приказ по делу №2-619/2012 мирового судьи судебного участка № 19 Ленинского района г. Перми.

Таким образом, поскольку судом первой инстанции установлено, что спорный автомобиль находится в залоге у банка, в рассматриваемом случае судебный акт об обращении взыскания на заложенное имущество не выносился, доказательств обратного заявителем жалобы не представлено, то суд пришел к обоснованному выводу, что постановление судебного пристава-исполнителя Силиной М.И. от 09.08.2012 об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств соответствует  нормам закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Вывод суда соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам, получившим надлежащую правовую оценку в судебных актах в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы Заявителя о том, что судебный пристав-исполнитель, запрещая регистрационные действия в отношении транспортного средства, не осуществлял обращение взыскания, его действия были обращены на сохранение имущества в порядке, установленном ст. 80 Закона об исполнительном производстве, судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание, поскольку наложение ареста на имущество для обеспечения его сохранности предполагает последующую передачу его взыскателю или реализацию, что не может иметь место в данном случае.

Поскольку согласно п.2 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, то ошибочно уплаченная по платежному поручению № 61 от 26.09.2012 госпошлина в сумме 2000 руб. подлежит возврату ООО «Перекресток» из федерального бюджета на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2012 по делу №А50-15941/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «Перекресток» из федерального ошибочно уплаченную по платежному поручению № 61 от 26.09.2012 госпошлину по жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

С.Н. Полевщикова

С.Н. Сафонова