Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-13381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11147/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-13381/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя (некоммерческое учреждение "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности") (ОГРН 1025900886483, ИНН 5904078722): Полыгалов О.Н., представитель по доверенности от 10.01.2011, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (4 Отдел надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, главный государственный инспектор Дзержинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суханов Е.К.): Булыгин Д.А., представитель по доверенности от 15.08.2012, предъявлено удостоверение;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-13381/2012,

принятое судьей Торопициным С.В.,

по заявлению некоммерческого учреждения "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности"

к 4 Отделу надзорной деятельности г. Перми по Дзержинскому району и Пермскому муниципальному району, главному государственному инспектору Дзержинского района г.Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суханову Е.К.

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Некоммерческое учреждение "Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованиями о признании незаконным и отмене постановления, вынесенного главным государственным инспектором Дзержинского района г. Перми и Пермского муниципального района по пожарному надзору Суханову Е.К. (далее - орган госпожнадзора, административный орган) от 26.06.2012 о привлечении к административной ответственности по ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП.

Решением суда от 04.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 28.08.2012) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заявитель обжалует решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы об отсутствии в действиях учреждения вины в совершении правонарушений, указывает на устранение части нарушений. В качестве процессуальных нарушений ссылается на составление протокола об административном правонарушении с нарушением установленного срока.

Административный орган не согласен с доводами апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении плановой проверки соблюдения обязательных требований пожарной безопасности на территории и в помещениях административного здания по адресу: г. Пермь ул. Кисловодская, 13, деятельность в котором осуществляет заявитель, органом госпожнадзора выявлены нарушения требований пожарной безопасности, послужившие основанием для составления в отношении заявителя протоколов об административных правонарушениях по ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 67, 68).

По результатам рассмотрения материалов административного производства постановлением от 26.06.2012 учреждение признано виновным в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено административное взыскание в виде штрафа в размере 150000 рублей (л.д. 7).

Не согласившись с постановлением, учреждение обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в деятельности заявителя состава административного правонарушения за исключением эпизодов, указанных в пунктах 9, 10 постановления квалифицированных по ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и пункте 7, квалифицированного по ч. 4 ст.20.4 КоАП РФ. Нарушения порядка привлечения к административной ответственности судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Федеральный закон от 22.07.2008 №123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон №123-ФЗ), который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, промышленным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения (ч. 1 ст. 1 Закона № 123-ФЗ).

Согласно ч. 2, 3 ст. 4 Закона N 123-ФЗ (в редакции, действующей на дату вынесения постановления) к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся технические регламенты, принятые в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности.

Обязательные для соблюдения требования пожарной безопасности установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации, утвержденными Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 N 313 (ППБ 01-03) (действующими на момент вынесения оспариваемого постановления); Правилами противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 №390 (ППР), СНиП 21-01-97*, «Пожарная безопасность зданий и сооружений», ГОСТ Р 12.2.143-2009 «Системы фотолюминисцентные эвакуационные»; НПБ 104-03 «Проектирование систем оповещения людей о пожаре в зданиях и сооружениях».

Несоблюдение требований пожарной безопасности является основанием для привлечения к административной ответственности по ст. 20.4 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей (ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

При проведении проверки административным органом установлены и учреждению вменяются следующие нарушения, квалифицированные по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ: в нарушение пунктов 20, 344, 23, 348, 2  ППР  на дверях кладовой в тамбуре эвакуационного выхода на 1-ом этаже с восточной стороны здания, типографии, склада бумаги, переплётного, печатного, дизайнерского участков не определена и не обозначена категория помещения по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зоны; на рабочем месте в помещении печатного участка отсутствуют нормы хранения легковоспламеняющихся и горючих жидкостей; отсутствуют двери помещения кладовой в тамбуре эвакуационного выхода на 1-ом этаже с восточной стороны здания; отсутствует инструкция о мерах пожарной безопасности для помещения печатного участка; отсутствуют двери в перегородке, разделяющей коридор на 1-ом этаже; в нарушение пункта 4.3 СНиП 21-01-97* допущено изменение объёмно-планировочных решений, установлены дополнительные двери и перегородка в коридоре второго этажа около помещений швейной мастерской; в нарушение пункта 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 планы эвакуации выполнены не на основе фотолюминесцентных материалов.

По ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ органом госпожнадзора квалифицированы следующие нарушения: в нарушение пунктов 6.27, 6.16,  СНиП 21-01-97*в помещении дизайнерского участка проход к одиночному рабочему месту менее 0,7 м; ширина эвакуационного выхода (дверной проём) из кабинета офис-менеджера, из офисного помещения ООО «УНИС», менее 0,8 м, по факту 0,7 м; в коридоре второго этажа около помещений швейной мастерской установлена вешалка с одеждой в нарушение п. 36 ППР; отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в нарушение п.61 ППР, п.15 таблицы 2, п.5.1 НПБ 104-03; под лестничным маршем допущено хранение горючих материалов (деревянные бруски), мебели (стулья), нарушен п.23 ППР; отсутствует автоматическая пожарная сигнализация в помещениях кладовых с восточной стороны здания, нарушены п.14 таблицы 3, п.5.2 НПБ 104-03; в нарушение пунктов 63, 61 ППР отсутствует годовой план-график по выполнению ремонтных работ, техническому обслуживанию автоматической пожарной сигнализации; отсутствует акт проверки автоматической пожарной сигнализации.

По эпизодам, связанным с нарушением п. 348  ППР, п. 40 ППБ 01-03, квалифицированным по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ, п. 6.13 СНиП 21.01.97*, квалифицированному по ч. 4 ст. 20.4  КоАП РФ суд первой инстанции сделал вывод о недоказанности события правонарушения.  Данные  выводы суда являются правильными и  административным органом не оспариваются.

Наличие нарушений, кроме вышеуказанных,  подтверждено материалами проверки, протоколами об административных правонарушениях, документально учреждением не опровергнуто.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств того, что учреждением предпринимались  исчерпывающие меры для соблюдения требований пожарной безопасности в материалы дела не представлено. О том, что учреждением не были приняты все возможные меры для недопущения нарушений свидетельствует тот факт, что часть установленных нарушений не требует значительных финансовых затрат и их наличие является следствием пренебрежительного отношения юридического лица к исполнению обязанности по соблюдению требований пожарной безопасности.

Из содержания постановления усматривается, что вопрос о виновности учреждения исследован административным органом при рассмотрении административного дела, в постановлении дана оценка субъективной стороны правонарушения.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает доказанным состав административного правонарушения в действиях заявителя.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено, учреждению предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Правонарушение выявлено административным органом 04.06.2012, протоколы об административном правонарушении составлены 13.06.2012, то есть с нарушением срока, установленного ст. 28.5 КоАП РФ.

Вместе с тем предусмотренный указанной статьей срок для составления протокола не является пресекательным, носит дисциплинирующий характер,  поскольку последствия пропуска этого срока законом не определены.

Данная правовая позиция соответствует изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (пункт 4).

С учетом изложенного, само по себе нарушение срока составления протокола об административных правонарушениях, предусмотренного ст. 28.5 КоАП РФ, не является основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения, и он составлен в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Штраф правомерно назначен с учетом положений ст. 4.4 КоАП РФ в минимальном размере санкции, предусмотренной ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Доводы учреждения об устранении части нарушений после проверки подлежат отклонению, поскольку  данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, характер и степень общественной опасности деяния, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Таким образом оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Госпошлина при подаче апелляционной жалобе по данной категории дел уплате не подлежит, ошибочно уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 года по делу № А50-13381/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Некоммерческого учреждения «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» - без удовлетворения.

Возвратить некоммерческому учреждению «Пермский образовательный научно-исследовательский центр авитальной активности» из федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 (Две тысячи) рублей, ошибочно уплаченную по чеку-ордеру от 14.09.2012 №91.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко