Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-28168/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); 5) пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 настоящего Федерального закона; 6) частью 4 статьи 16 настоящего Федерального закона (в части непредставления акта проверки).

         Как следует из материалов дела, проверка, по результатам которой обществу вынесено оспариваемое предписание, является внеплановой и проведена в целях контроля исполнения ранее выданного предписания об устранении нарушений правил пожарной безопасности по истечении срока его действия.

         Указанные обстоятельства полностью подтверждены имеющимися в деле доказательствами, в частности, распоряжением о проведении проверки от 03.04.2012, актом проверки от 19.04.2012, пояснениями представителя заинтересованного лица, на основании чего указание в предписании о проведении плановой проверки правильно признано судом первой инстанции опечаткой, ссылка апеллятора о проведении плановой проверки является несостоятельной.

         Проведение внеплановой проверки после истечения срока исполнения ранее выданного предписания прямо предусмотрено Федеральным законом № 294-ФЗ и вытекает из целей надзорной деятельности государственных (муниципальных) органов, поэтому согласование такой проверки с органами прокуратуры не требуется и отсутствие согласования нарушением положения  Закона не является.

  Согласование органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля с органом прокуратуры требуется в случае проведения внеплановой выездной проверки юридических лиц, индивидуальных предпринимателей по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона №294-ФЗ. Истечение срока исполнения ранее выданного предписания к данным случаям, при которых требуется согласование внеплановой выездной проверки с органом прокуратуры, не относится.

  Последовательность, сроки действий и полномочия должностных лиц по осуществлению государственной функции по надзору за выполнением обязательных требований пожарной безопасности в спорный период проведения проверки были определены Административным регламентом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденным Приказом МЧС России от 01.10.2007 № 517 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 31 октября 2007 г. N 10424) (далее - Административный регламент), утратившим силу в связи с изданием Приказа МЧС России от 28.06.2012 №375, утвердившего новый Административный регламент.

  В соответствии с пунктом 20 Административного регламента  выполнение административных процедур исполнения государственной функции, предусмотренных пунктом 19 Административного регламента, заканчивается (приложение N 4), в том числе выдачей предписаний по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности (далее - предписания по устранению нарушений) (приложение N 6).

         Вынесение административным органом предписания об устранении выявленных в ходе проведения внепланового мероприятия нарушений требований пожарной безопасности действующим законодательством не запрещено.

         Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, о допущении административным органом грубых нарушений при проведении внеплановой проверки несостоятельны, поскольку не подтверждены материалами дела.

         Ссылка апеллятора на то, что о проведении внеплановой проверки не был уведомлен законный представитель общества, опровергается представленными заинтересованным лицом доказательствами. Распоряжение о проведении внеплановой проверки от 03.04.2012 вручено заявителю 12.04.2012, о чем свидетельствует соответствующая отметка на нем, кроме того, распоряжение направлено обществу почтовой связью. Проверка проведена 19.04.2012, требование в части срока уведомления о проведении проверки органом надзорной деятельности соблюдено.

         Доводы апеллятора, что грубые нарушения порядка проведения проверок установлены решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам №А60-54280/2011 и №А60-25431/2012 об оспаривании обществом постановлений о привлечении к административной ответственности, вынесенных по результатам проверок, имеющими преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, подлежат отклонению.

          Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения ст.69 АПК РФ в силу следующего.

  В силу ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

         Таким образом, преюдициальное значение имеют установленные судебным актом по ранее рассмотренному делу обстоятельства, юридически значимые для разрешения настоящего дела, которые установлены судом ранее и не требуют доказывания вновь при участии в деле тех же лиц. Правовая оценка установленным обстоятельствам имеет значение лишь в том случае, если данные обстоятельства имеют отношение к предмету и основанию(ям) рассмотренного спора.

         Так, по делу № А60-25431/2012 предметом рассмотрения являлись законность и обоснованность постановления отдела надзорной деятельности №283 от 07.05.2012, которое было признано незаконным и отменено по процессуальным нарушениям при производстве дела об административном правонарушении, выразившимся в ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении. Данным судебным актом не устанавливались обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения настоящего дела. Выводов о грубых нарушениях порядка проведения проверки судебный акт по данному делу не содержит.

          По делу №А60-54280/2011 предметом рассмотрения являлись законность и обоснованность постановления отдела надзорной деятельности №697 от 09.12.2011, которое было признано незаконным и отменено по процессуальному нарушению при производстве дела об административном правонарушении, выразившемся в ненадлежащем извещении административным органом юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. При этом арбитражный суд указал на нарушение порядка проведения внеплановой выездной проверки, проводимой с 25.11.2011 по 01.12.2011, в отсутствие уведомления юридического лица.

Между тем, предписание, вынесенное отделом надзорной деятельности по результатам данной проверки (25.11.11-01.12.11), проверка исполнения которого послужило основанием для проведения внеплановой проверки 19.04.2012, не было предметом рассмотрения арбитражного суда по делу №А60-54280/2011, не было признано в установленном порядке недействительным, частично было исполнено заявителем, соответственно, могло быть проверено органом надзорной деятельности на предмет его исполнения обществом. Соответствующие доводы апеллятора суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, подлежащими отклонению.

         При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что данное решение суда не содержит указания на то, что нарушение привело к невозможности достоверного и неопровержимого определения при оценке собранных доказательств наличия нарушений требований пожарной безопасности либо к порочности собранных по делу доказательств.

         Выводы суда первой инстанции о выявлении административным органом в ходе проведения в апреле 2012 года внеплановой проверки фактов самостоятельных нарушений ошибочны, поскольку не соответствуют материалам дела, но не влекущие отмену обжалуемого судебного акта.

         Как уже было указано выше, запрета на вынесение предписания об устранении выявленных в ходе внеплановой проверки по исполнению ранее вынесенного предписания законодательство не содержит, тем более оспариваемым предписанием установлены новые сроки устранения нарушений требований пожарной безопасности, которые по существу заявителем не оспариваются, сроки определены административным органом с учетом информации общества о реальной возможности их устранения при выполнении определенных мероприятий.

         Поскольку нарушений порядка проведения оспариваемой проверки не установлено, ее результаты не могут быть признаны недействительными.

  На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех необходимых и представленных в ходе проведения проверки документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, конкретизировано и реально исполнимо. Оснований в порядке ст.ст.198, 201 АПК РФ для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает.

  С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

  В силу ст.104 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.40 Налогового кодекса РФ подателю апелляционной жалобы подлежит возврату излишне уплаченная госпошлина в размере 1000 руб.

 Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Свердловской области от  20 августа 2012 года по делу № А60-28168/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

         Возвратить ОАО "Российские железные дороги" Свердловская региональная дирекция железнодорожных вокзалов - структурное подразделение Дирекции железнодорожных вокзалов - филиал ОАО "РЖД"  из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению №58054 от 13.09.2012 государственную пошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

          Председательствующий                                                   Л.Ю.Щеклеина     

          Судьи                                                                                  С.П.Осипова

                                                                                                       Л.Х.Риб