Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу n 17АП-213/06-ГК. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

                           СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДП О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

судебных актов арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Пермь

24 августа 2006 г                                                     Дело № 17АП-213/06-ГК

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в составе:

Председательствующего        Карповой Т.Е.,

Судей Хаснуллиной Т.Н., Рубцовой Л.В.

при ведении протокола помощником судьи   Кочевой С.В.

при участии в судебном заседании

от истца (Администрация города Перми): Носкова О.Е. – доверенность от 13.06.2006г № И01-03-04-1666

от ответчика (ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43»):  Блюмин А.Л. – председатель, Проничев Н.Б. – адвокат, доверенность от 25 мая 2006г

от ответчика (ТСЖ «Наш Закамск»): Проничев Н.Б. – адвокат, доверенность от 25 мая 2006г

от третьего лица (Семеновых А.С.): не явился

от третьего лица (Ивчатова Ю.В.): не явился

от третьего лица (Панькова В.А.): не явился

рассмотрев в заседании  апелляционную жалобу ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск»

на решение арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006 года

по делу № А50-8733/2006-Г-15

(судья Чекурова Т.И.)

по иску Администрации города Перми

к ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск»

об обязании ответчиков осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 43, д. 43 «а»,

установил:

Администрация г. Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском об обязании ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск»  осуществить демонтаж металлического ограждения, возведенного на земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, д. 43, д. 43 «а».

Решением арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006 года исковые требования Администрации г. Перми удовлетворены.

ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск» с решением Арбитражного суда Пермской области от 07 июля 2006г по делу № А50-8733/2006-Г-15 не согласились, в связи с чем подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение отменить, в удовлетворении исковых требований Администрации г. Перми отказать.

Пересмотрев материалы дела в порядке статьи 266 АПК РФ, суд апелляционной инстанции установил:

Постановлением Главы города Перми от 13.08.2002г № 2170 открытому акционерному обществу «Камская долина» был предоставлен в аренду сроком на два года земельный участок площадью 10057 кв.м. для строительства жилых домов по ул. Маршала Рыбалко 43 «а», 45 «а».

17 сентября 2002г Администрацией г. Перми и ОАО «Камская долина» заключен договор № 086-02 на аренду земли под строительство домов №№ 43 «а» и 45 «а» по ул. Маршала Рыбалко.

В октябре 2002г адреса домов изменены: дому № 43 «а» присвоен номер 43, а дому № 45 «а» присвоен номер 43 «а» (справка Пермархбюро, л.д. 27).

17 декабря 2004г по завершении строительства Соглашением от 17.12.2004г. договор аренды земельного участка от 17 сентября 2002г  расторгнут.

ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск», созданные собственниками помещений в  домах №№ 43 и 43 «а»,  возвели металлическое ограждение по периметру земельного участка, который был отведен открытому акционерному обществу «Камская долина» под застройку указанных домов.

Факт возведения металлического ограждения не отрицается ответчиками, а также подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № 16 Кировского района г. Перми от 13.12.2005г,  постановлением Главного государственного инспектора г. Перми по использованию и охране земель  от 13.04.2006г и предписанием Территориального отдела № 1 Государственного земельного контроля  от 18.04.2006г.

Администрация г. Перми, ссылаясь на п.п. 2 п. 1 и п.п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ, просит  суд обязать ответчиков демонтировать металлическое ограждение.

Довод ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» и ТСЖ «Наш Закамск» о том, что они не являются надлежащими ответчиками, поскольку металлическое ограждение принадлежит собственникам жилых помещений в домах № 43 и 43а по ул. Маршала Рыбалко, является несостоятельным.

Общим собранием ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» от 07.06.05г. решено возвести ограждение, работу по возведению которого финансировать из средств, поступающих от коммерческой деятельности ТСЖ.

В материалах дела имеется также протокол заочного голосования ТСЖ «Наш Закамск» от 31.08.04г, на котором принято решение о возведении забора вокруг двора.

Как следует из пояснений ответчиков, сторонами в договоре подряда на установку ограждения являлись ТСЖ.

Не является состоятельным также довод ответчиков о том, что Администрация города Перми не является надлежащим истцом по настоящему делу.

В соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из смысла приведенной нормы следует, что с требованием о восстановлении нарушенного права может обратиться лицо, обладающее этим правом.

Правом на земельный участок обладают собственники, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков (ст. 5 Земельного кодекса РФ).

На земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности, права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления в рамках их компетенции (часть 2 статьи 125, статья 215 ГК РФ).

Собственник спорного земельного участка не определен, однако, в соответствии с пунктом 10 ФЗ  от 25 октября 2001г № 137 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Нельзя признать состоятельным довод ответчиков о том, что, обладая правом на распоряжение спорным земельным участком, Администрация г. Перми не обладает правом  на предъявление иска в порядке статьи 60 Земельного кодекса РФ.

Распоряжение имуществом является одним из полномочий, которым наделен собственник имущества.

Кроме того, на органы местного самоуправления возложена обязанность по осуществлению контроля за использованием и охраной земель (п.п. 20 п. 1 ст. 14 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления»).

Обладая такими полномочиями, Администрация города Перми вправе предъявлять требования о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок, и пресечения действий, нарушающих право на земельный участок или создающих угрозу его нарушения (ст. 60 Земельного кодекса РФ), т.е. является надлежащим истцом по настоящему делу.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требования Администрации города Перми об обязании ответчиков демонтировать возведенное металлическое ограждение.

Самовольное занятие земельного участка, о котором говорится в п.п. 2 п. 1   ст. 60 Земельного кодекса РФ, представляет собой вступление в фактическое владение участком при отсутствии юридического основания  для такого владения.

В соответствии со статьей 16 ФЗ от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ» земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме.

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ, на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме любое уполномоченное указанным собранием лицо вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением о   формировании земельного участка,  на котором расположен многоквартирный дом (п. 3 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления (пункт 4 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (пункт 5 ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса РФ»).

Таким образом, собственники помещений в многоквартирных домах в силу прямого указания закона становятся собственниками земельных участков, на которых расположены их дома, в силу чего необоснованным является утверждение истца о самовольном занятии ответчиками спорного земельного участка.

Кадастровый учет спорного земельного участка не проведен, однако, отсутствие надлежащим образом оформленных документов на земельный участок, на котором возведены жилые дома, не может рассматриваться как самовольное занятие земельного участка.

Кроме того, из материалов дела следует, что по заявлению ТСЖ «Наш Закамск» и ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» от 29.09.2005г  обществом с ограниченной ответственностью «Тримм» сформировано землеустроительное дело.

Заявление  о формировании земельного участка с приложением землеустроительного дела передано Департаменту имущественных отношений города Перми.

Довод истца о том, что ответчикам может быть выделен земельный участок другой площади и в других границах, является несостоятельным.

Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Земельным кодексом РФ установлено, что границы и размеры земельного участка  определяются с учетом фактически используемой площади земельного участка в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства (п. 7 ст. 36 Земельного кодекса РФ).

В землеустроительном деле имеется проект границ земельного участка, по которому сделано заключение МУ «ГИЦ г. Перми», в котором указано, что проекты границ земельных участков применительно к каждому из домов соответствуют градостроительным требованиям.

Металлическое ограждение, как это следует из пояснений ответчиков, не опровергнутых  истцом, расположено по периметру спорного земельного участка, т.е. права смежных землепользователей не нарушены.

Государственным  земельным  контролем проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельных участках по адресу: г. Пермь, ул. Маршала Рыбалко, 43 и 43  «а», в ходе которой установлено, что ТСЖ «Наш Закамск» и ТСЖ  «Маршала Рыбалко, 43» приняты все меры по устранению земельных правонарушений (отсутствие правоустанавливающих документов на земельные участки), в связи с чем Предписания об устранении земельных правонарушений  № 72/52 от 13.04.2006г и № 62/45 от 18.04.2006г сняты с контроля.

Суждение суда первой инстанции о том, что ограждение сооружено в нарушение градостроительных, строительных норм и правил, не подтверждено материалами дела.

Кроме того, нарушение градостроительных, строительных норм и правил не было указано истцом в качестве основания иска, не являлось предметом судебного разбирательства, следовательно, давая суждение по этому вопросу, суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Пермской области от 07.07.2006 г. по делу № А50-8733/2006-Г-15 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Возвратить ТСЖ «Маршала Рыбалко, 43» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб, уплаченную по платежному поручению № 104 от 02 августа 2006г.

Справку выдать.

Возвратить ТСЖ «Наш Закамск» из федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению № 89 от 03 августа 2006г.

Справку выдать.

Председательствующий Т.Е. Карпова Судьи

Т.Н.Хаснуллина

  Л.В.Рубцова