Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-19868/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10795/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-19868/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Назаровой В. Ю.

судей  Дружининой Л.В., Шварц Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца  ЗАО "Серовэнерго", от ответчика  ООО УК "Партнер": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционную жалобу истца – закрытого акционерного общества "Серовэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-19868/2012, принятое судьей И.А. Проскуряковой

по иску закрытого акционерного общества "Серовэнерго"  (ОГРН  1076632001412, ИНН 6632026251)

к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Партнер"  (ОГРН  1096670011195, ИНН 6670252727)

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде,

установил:

закрытое акционерное общество «Серовэнерго» (далее – ЗАО «Серовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «УК «Партнер» (далее – ООО «УК «Партнер», ответчик) 171 636 руб. 06 коп. основного долга по оплате тепловой энергии и теплоносителя, отпущенных ответчику в ноябре и декабре 2011 года в рамках договора энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 № 23.

         Решением  Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года (резолютивная часть от 30.07.2012, судья И.А. Проскурякова)  в удовлетворении исковых требований отказано.

         Истец, не согласившись  с принятым решением, подал апелляционную жалобу,  в доводах которой указал на то, что не согласен  с выводом суда о том, что данные расходомеров являются ненадлежащими доказательствами по делу, в связи с тем, что общедомовой узел учета потребления теплоносителя по адресу: ул. Маяковского, 7 введен  в эксплуатацию.

Заявитель также не согласен  с выводом суда о том, что расчет размера платы за отопление и горячее водоснабжение не обоснован, поскольку он составлен на основании нормативов потребления, количества зарегистрированных граждан, тарифа РЭК Свердловской области, площади МКД; по объекту, расположенному по адресу: ул. Маяковского, 7 расчет истцом произведен на основании показаний общедомовых приборов учета.

Просит решение суда отменить, разрешить вопрос по существу.

С апелляционной жалобой истцом представлены копии: акта допуска в эксплуатацию узла учета потребленного объема теплоносителя от 16.04.2010, акта повторного допуска в эксплуатацию узла учета потребленного объема теплоносителя от 25.08.2011, принципиальной схемы узла учета (ул. Маяковского,7), расчеты стоимости и объемов  тепловой энергии и теплоносителя поставленных ООО «Партнер» за ноябрь и декабрь 2011 года, а также копия раздела «технические характеристики» на прибор учета, ксерокопия фотографии.

Указанное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ в его удовлетворении отказано на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Нормы ст. 9, 10, 65, 88 АПК РФ призваны обеспечить состязательность и равноправие сторон и их право знать заблаговременно об аргументах и доказательствах друг друга до начала судебного разбирательства, которое осуществляет суд первой инстанции. И лишь в исключительных случаях (п. 2 ст. 268 АПК РФ) суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства. При этом, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

Невозможность своевременного представления истцом вышеназванных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от стороны, ответчик не обосновал (ч. 2 ст. 268 АПК РФ), при этом из материалов дела следует, что документы у истца судом запрашивались неоднократно (3 раза).

В силу ч. 1 ст. 9, ч. 4 ст. 65 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Изложенное не позволяет суду апелляционной инстанции принять приложенные к апелляционной жалобе документы в качестве дополнительных доказательств.

 Дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, явку представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, письменный отзыв на апелляционную жалобу  не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом ЗАО «Серовэнерго» (энергоснабжающая организация) и ответчиком ООО Управляющая компания «Партнер» (абонент) подписан договор энергоснабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.04.2010 г. № 23.

В соответствии с п. 1.1 договора от 01.04.2010  № 23 энергоснабжающая

организация обязалась подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую

энергию в горячей воде для целей теплоснабжения и теплоноситель (химически

очищенную воду) для нужд горячего водоснабжения жилых зданий, находящихся по адресу: г. Серов, ул. Попова, 13Б и ул. Маяковского, 7, в свою

очередь, абонент обязался оплачивать принятую тепловую энергию и теплоноситель на условиях данного договора.

         Как следует из искового заявления, истец указывает, что в ноябре-декабре 2011 года отпустил на объекты ответчика теплоресурсы на общую сумму 842 212 руб. 86 коп. (счета-фактуры № 00000898 от 30.11.2011, № 00000937 от 31.12.2011). По расчету истца, задолженность ответчика по оплате принятой энергии составила 171 636 руб. 06 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятой

теплоэнергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

         Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих  обоснованность расчета принятой ответчиком теплоэнергии и теплоносителя.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в  совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

В целях защиты прав потребителей коммунальных услуг и в соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации утверждены Правила N 307.

Пунктом 8 Правил № 307 предусмотрено, что условия договора о приобретении коммунальных ресурсов и водоотведении (приеме (сбросе) сточных вод), заключаемого с ресурсоснабжающими организациями с целью обеспечения потребителя коммунальными услугами, не должны противоречить данным Правилам и иным нормативным правовым актам Российской Федерации.

Установив, что ответчик в спорный период времени являлся исполнителем коммунальных услуг, а истец для него - ресурсоснабжающей организацией, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в рассматриваемом случае подлежат применению Жилищный кодекс Российской Федерации и Правила № 307.

 Согласно пункту 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

  Согласно пункту 19 Правил № 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета объем отпущенной тепловой энергии должен определяться ресурсоснабжающей организацией на основании нормативов потребления коммунальных услуг.

  В соответствии со статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении истцом должны быть изложены обстоятельства, на которых он основывает свои исковые требования.

  В подтверждение каждого обстоятельства, составляющего основание заявленных требований, необходимо привести предусмотренные статьями 64,65,68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства.

  Согласно частям 1, 4 и 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

  В силу ч. 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на истца возложена обязанность по доказыванию количества принятой ответчиком теплоэнергии и теплоносителя в спорный период.

  Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Судом первой инстанции установлено, что в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего допуска в эксплуатацию узлов учета тепловой энергии по домам, находящимся в управлении ответчика, на отопительный сезон 2011 года, в связи с чем, судом сделан правомерный  вывод об отсутствии в спорных МКД в указанный период приборов учета тепловой энергии.

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции неоднократно запрашивал у истца доказательства, обосновывающие исковые требования, так из определения от 24.04.2012 следует, что судом запрошены у истца: расчет объемов потребленной ответчиком тепловой энергии, с подтверждающими доказательствами (л.д. 1-2), определением от 06.06.2012 у истца  запрошены: бухгалтерская документация, отражающая операции движения денежных средств по актам взаимозачетов, представленных в дело, доказательства, подтверждающие объемы потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде, (л.д. 65-66), из определения суда от 12.07.2012 следует, что судом указано истцу на обеспечение явку полномочного представителя для участия в процессе, предложено истцу представить бухгалтерскую документацию, отражающую операции движения денежных средств по актам взаимозачетов, представленных  в дело, а также предложено подтвердить соответствующими доказательствами объемы потребленной ответчиком тепловой энергии в спорном периоде (повторно), а также представить доказательства, поименованные истцом в ходатайстве от 25.06.2012 (л.д. 75-77). В этом же определении судом разъяснена истцу процессуальная обязанность по предоставлению доказательств (ст. 65 АПК РФ). Однако, истцом определения суда не исполнены.

Оценив расчет  объема теплоресурсов, поставленных в спорный период на объекты ответчика по адресам: г. Серов, ул. Попова, 13Б и ул. Маяковского, 7, судом сделан верный вывод о том, что представленный истцом расчет количества тепловой энергии является необоснованным, поскольку данный расчет истцом документально не подтвержден, истец не представил обоснованного расчета размера платы за отопление и горячее водоснабжение, начисленной за спорный период в жилых помещениях исходя из установленных нормативов потребления (по формулам, установленным подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения № 2 к Правилам № 307), поскольку истцом не представлено документальное обоснование количества граждан, учтенное им в расчете по объекту, расположенному по адресу: ул. Попова, 13Б (299 – согласно выписки из лицевых светов, однако указанные документы не представлены), при этом, из приложения № 1 к договору следует, что количество жителей по данному объекту составляет 294 (Попова, 13Б), кроме того, из расчета истца следует, что данные о количестве граждан, согласно приложению № 1 к договору по объекту (Маяковского,7 – 251 чел.), в расчете эти данные не учтены, поскольку по данному объекту истцом расчет произведен, не на основании нормативов потребления, также надлежащим образом не подтверждены сведения о площади помещений в спорных МКД. Как следует из расчета истца им учтена иная площадь МКД (согласно выпискам из лицевых счетов, которые не представлены в материалы дела), чем та, которая содержится в представленных  в материалы дела первых листах технических паспортов МКД (МКД адресу: ул. Маяковского, 7 полезная