Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-44920/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-3990/2011-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-44920/2010­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т.В.,

судей                                 Мармазовой С.И., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Спецстальстрой" – Ловкиной Анны Васильевны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года, принятое судьей Новиковой О.Н.,

об отказе в удовлетворении заявления об оспаривании сделки должника,

вынесенное в рамках дела № А60-44920/10

о признании ООО "Спецстальстрой" (ОГРН 1026600933402, ИНН 6666009712) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2010 г. принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2011 г. в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Усенко Дмитрий Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.08.2011 года Общество с ограниченной ответственностью " Спецстальстрой"  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Ловкина Анна Васильевна.

Срок конкурсного производства неоднократно продлевался, в том числе , определением суда от 26.07.2012г. срок конкурного производства в отношении ООО  «Спецстальстрой» продлен до 20.12.2012 г.

04.07.2012 года  в  арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего А.В.Ловкиной о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки, в котором заявитель просит:

-   признать недействительной сделку – договор займа № б/н от 18.09.2008 года, заключенной между ООО «Спецстальстрой» и Петровым Валерием Кузьмичем на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года);

- признать недействительными сделки ООО «Спецстальстрой» по перечислению денежных средств Петрову В.К. за период с 05.06.2009  по 14.04.2010  на общую сумму 197 207,69 рублей (платежные поручения: № 187 от 13.07.2009 г., № 219 от 14.08.2009 г., № 257 от 14.09.2009 г., № 287 от 05.10.2009 г., № 331 от 16.11.2009 г., № 342 от 11.12.2009 г., № 26 от 26.01.2010 г., № 88 от 11.03.2010 г., № 140 от 14.04.2010 г.) на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве;

- признать недействительными сделки ООО «Спецстальстрой» по перечислению денежных средств Петрову В.К. за период с 10.10.2008 по 15.05.2009 на общую сумму 166 645,34 рублей (платежные поручения: № 584 от 10.10.2008 г., № 721 от 12.12.2008 г., № 16 от 15.01.2009 г., № 26 от 11.02.2009 г., № 49 от 13.03.2009 г., № 70 от 15.04.2009 г., № 112 от 15.05.2009) на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до 05.06.2009 года).

Определением суда от 03.09.2012 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий недействительности сделки  отказано.

Конкурсный управляющий А.В.Ловкина  обратилась в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда от 03.09.2012 изменить в части отказа признать недействительными на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделки должника по перечислению денежных средств Петрову В.К. за период с 05.06.2009 года по 14.04.2009  на общую сумму 197 207,69 рублей (платежные поручения: № 187 от 13.07.2009 г., № 219 от 14.08.2009 г., № 257 от 14.09.2009 г., № 287 от 05.10.2009 г., № 331 от 16.11.2009 г., № 342 от 11.12.2009 г., № 26 от 26.01.2010 г., № 88 от 11.03.2010 г., № 140 от 14.04.2010); заявление конкурсного управляющего ООО «Спецстальстрой» о признании сделок должника по перечислению денежных средств Петрову В.К. в  сумме 197 207,69 руб. за период с 05.06.2009 по 14.04.2009 - удовлетворить.

В апелляционной жалобе заявитель со ссылкой на решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу №А60-49192, от 03.03.2009 по делу №А60-37383/2008 указал, что в период с 13.07.2009 по 14.04.2010 должник отвечал признаку неплатежеспособности, так как задолженность перед ОАО «Синарский трубный завод» у должника возникла  с марта 2008-декабря 2008  и не погашена до настоящего времени.

До начала судебного заседания от ответчика Петрова В.К. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда  проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 18.09.2008 г. должник и ответчик (Петров Валерий Кузьмич) заключили договор займа, согласно условиям, которого Заимодавец (ответчик) передает Заемщику (должнику) заем на сумму 600 000.00 рублей, а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок и оплатить проценты за пользование займом. Согласно пункту 1.3. Договора плата по займу устанавливается в размере 16,6 процентов годовых и начисляется на остаток задолженности.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа равными частями в срок до 15.09.2011 путем перечисления на карточный счет или выплаты наличных денежных средств Заимодавцу. На основании пункта 3.4. Договора обусловленные Договором проценты за пользование займом выплачиваются до 15 числа каждого месяца.

18.09.2008 ответчик в счет исполнения условий по договору займа передал истцу денежные средства в размере 600 000 руб., что подтверждается представленной суду копией приходного кассового ордера №25 от 18.09.2008 г. на сумму 600 000 руб., и не оспаривается сторонами.

Определением суда от 25.12.2010  принято к производству заявление о признании должника банкротом, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

За период с 10.10.2008 по 14.04.2010 должник в счет исполнения обязательства перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 363 853,03 руб., что послужило конкурсному управляющему основанием для обращения в арбитражный суд с иском о признании договора займа и сделок по перечислению денежных средств недействительными.

В том числе, в период  с 05.06.2009  по 14.04.2010  должник в счет исполнения условий договора займа перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 197 207,69 руб. (платежные поручения: № 187 от 13.07.2009, № 219 от 14.08.2009, № 257 от 14.09.2009, № 287 от 05.10.2009, № 331 от 16.11.2009, № 342 от 11.12.2009, № 26 от 26.01.2010, № 88 от 11.03.2010, № 140 от 14.04.2010)

Конкурсным управляющим заявлено требование о признании недействительными указанных сделок ООО «Спецстальстрой» по перечислению денежных средств Петрову В.К. 197 207,69 руб. на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении требования конкурсного управляющего в данной части, суд первой инстанции указал, что конкурсным управляющим в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано наличие у должника цели причинения вреда имущественным правам иных кредиторов.         Кроме того, судом приняты  во внимание пояснения  ответчика о том, что  в спорный период должник не прекращал в полном объеме исполнять денежные обязательства.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания недействительными спорных сделок ввиду недоказанности конкурсным  управляющим наличия у данных сделок цели причинения имущественного вреда кредиторам ООО «Спецстальстрой» являются правильными.

В соответствии со ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального

закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Постановление Пленума ВАС РФ N 63, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд должен отказать в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона  банкротстве  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 данного Закона. (пункт 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ N 63)

Конкурсный управляющий ссылается на то, что на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами. (задолженность по договору №14/1115-2003 от 31.12.2003 перед ОАО «Синарский трубный завод»; решения Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2009 по делу №АА60-37383/2009, от 03.03.2009 по делу №А60-49192/2009)

Как  усматривается из материалов дела при рассмотрении требования судом приняты приведенные ответчиком возражения, в том числе, о наличии достаточных  денежных активов, достаточной степени обеспеченности обязательств должника, основанные на  имеющихся в материалах дела доказательствах: анализ финансового состояния ООО «Спецстальстрой», выполненный по результатам процедуры наблюдения временным управляющим Усенко Д.С., заключение временного управляющего Усенко Д.С. от 01.06.2011 «О наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Спецстальстрой», оборотно-сальдовая ведомость по счету 62.01. »Расчеты с покупателями и заказчиками», сформированная на основании данных бухгалтерского учета за период с 01.01.2010 по 22.04.2010, оборотно-сальдовая ведомость по счету №58 «Финансовые вложения», сформированная на основании данных бухгалтерского учета должника за 1 квартал 2010. (л.д.166-189)

Согласно пояснениям ответчика договор займа был заключен с целью погашения должником задолженности перед ОАО «Синарский трубный завод» по оплате тепловой энергии, отпущенной в соответствии с договором №14/1115-2003 от 31.12.2003 на отпуск теплоэнергии  в горячей воде сторонним потребителям за период с января по октябрь 2008, факт перечисления должником денежного займа в сумме 600 000 руб. в качестве оплаты тепловой энергии подтверждается платежным поручением №534 от 18.09.2008, что установлено арбитражным судом в решении от 03.03.2009 по делу №А60-37383/2008, на которое ссылается истец. Кредитор ОАО «Синарский трубный завод» не предъявлял требования о включении в реестр требований кредиторов должника; требования большинства кредиторов, в  том числе, ОАО «Банк «Северная казна», также указанный конкурсным управляющим в иске, обеспечены залогом имущества должника, стоимость которого превышает сумму требований кредиторов.

Кроме того, следует отметить, что истцом оспаривалась совокупность сделок, а именно сам договор займа № б/н  от 18.09.2008, все произведенные должником платежи во исполнение его условий  (с 10.10.2008.  по 14.04.2010, в том числе, с 05.06.2009 по 14.04.2010 на сумму 197 207,69 руб.), должник осуществлял выплаты по договору в соответствии с графиком, установленным договором, сроки выплат не изменялись до подачи заявления о признании должника банкротом, единовременного погашение долга не производилось. Таким образом, конкретные обстоятельства совершения сделок в целом при осуществлении оплат по иным обязательствам должника не могут свидетельствовать о недобросовестности должника и наличии у него цели причинения вреда кредиторам или какому-либо кредитору при совершении оспариваемой сделки.

Как правомерно указано судом, истцом не представлены доказательства использования заемных средств вопреки интересам общества, возврат заемных средств (совершение оспариваемых сделок) совершался должником по условиям  договора займа, заключенного задолго до возбуждения в отношении общества должника процедуры банкротства.      Иных оснований для признания спорных сделок должника недействительными,