Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-18262/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11505/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-18262/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от заявителя - ООО «БАЗАЛЬТ»: Недвецкая Л.В. по доверенности от 02.04.2012, паспорт,

от заинтересованного лица - Управления Росреестра по Свердловской области: представитель не явился,

от третьего лица  - Администрации муниципального образования город Нижний Тагил: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя,

ООО «БАЗАЛЬТ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 августа 2012 года

по делу № А60-18262/2012,

принятое судьей Сергеевой М.Л.

по заявлению ООО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН 1026601383270, ИНН 6623007894)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области,

третье лицо: Администрация муниципального образования город Нижний Тагил,

о признании недействительным отказа в государственной регистрации права собственности, обязании совершить регистрационные действия,

установил:

ООО «БАЗАЛЬТ» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области (Нижнетагильский отдел) (далее - Управление Росреестра по Свердловской области) от 11.01.2011 в государственной регистрации права собственности ООО «Базальт» на гараж, назначение - нежилое, площадь общая, 110,5 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, район котельной Гальяно-Горбуновского массива по Черноисточинскому шоссе;  обязании совершить действия по регистрации объекта.

Решением арбитражного суда от 28.08.2012 в удовлетворении заявления ООО «БАЗАЛЬТ» отказано.

ООО «БАЗАЛЬТ» обжаловало решение  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывает на неверное толкование судом ст. 18 Закона о госрегистрации (требования к документам, представляемым на государственную регистрацию прав) при разрешении спора. Полагает, что сведения, содержащиеся в акте приемки в эксплуатацию гаража от 04.02.2004, позволяют однозначно установить застройщика спорного гаража. Заявитель  считает, что судом не дано должной оценки другим документам, представленным ООО «БАЗАЛЬТ» в подтверждение факта принадлежности гаража заявителю; не приняты во внимание доводы  третьего лица. Обращает внимание суда на тот факт, что в оспариваемом решении суд первой инстанции не дал оценки другим основаниям отказа в регистрации права.   

Управление Росреестра по Свердловской области представило отзыв, в котором отклонило доводы заявителя жалобы, указало на верную  оценку судом  акта от 04.02.2004 с позиции п. 3 ст. 18 Закона о госрегистрации. Принятое решение считает соответствующим  требованиям ст.ст. 168, 169, 170 АПК РФ (указаны мотивы принятия решения, фактические обстоятельства, доказательства, на которых основаны выводы суда и др.).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 05.09.2011 ООО «БАЗАЛЬТ» обратилось в Нижнетагильский отдел Управления Росреестра по Свердловской области с заявлением о регистрации права собственности на возведенный объект недвижимости - гараж, назначение - нежилое, площадь общая, 110,5 кв.м., Литер А, этажность 1, расположенный по адресу:  Свердловская область, г. Нижний Тагил, район котельной Гальяно-Горбуновского массива по Черноисточинскому шоссе.

Сообщением заинтересованного лица от 11.01.2012 обществу «БАЗАЛЬТ»  отказано в государственной регистрации права на основании п. 3 ст. 18 Федерального закона №122-ФЗ от 21.07.1997 «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» в связи с тем, что акт приемки в эксплуатацию гаража от 04.02.2004 имеет  не оговоренные в нем приписки. В сообщении регистратор указал, что из других представленных заявителем на госрегистрацию документов однозначно нельзя установить факты, необходимые для принятия госорганом положительного решения.

ООО «БАЗАЛЬТ», полагая, что действия регистрирующего органа не соответствуют требованиям закона, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований,  исходил из следующего.

В силу ст. 18 Закона о госрегистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

В соответствии с п. 3 ст. 18 Закона о регистрации не подлежат приему на государственную регистрацию прав документы, имеющие подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, документы, исполненные карандашом, а также документы с серьезными повреждениями, не позволяющими однозначно истолковать их содержание.

В случае принятия регистратором документов, имеющих не оговоренные в них исправления, в государственной регистрации права должно быть отказано на основании п. 1 ст. 20 названного Закона в связи с тем, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено,  материалами дела подтверждено,  что заявителем на государственную регистрацию права собственности вновь возведенного объекта недвижимого имущества (гаража) в пакете документов был представлен акт приемки в эксплуатацию гаража от 04.02.2004, который имеет приписки, которые отсутствуют в акте находящимся в землеустроительном деле №95/05, представленном по запросу суда Администрацией МО г. Нижний Тагил, при этом указанные приписки не оговорены при подписании акта.

Арбитражный суд Свердловской области,  оценив в порядке ст. 71 АПК РФ указанные выше документы,  пришел к обоснованному выводу о несоответствии акта от 04.02.2004  требованиям п.3 ст. 18 Закона о госрегистрации,  правомерности отказа  Управления Росреестра по Свердловской области в государственной регистрации права.

При таких обстоятельствах  в удовлетворении заявления, поданного обществом «БАЗАЛЬТ» в арбитражный суд,    отказано также правомерно.

Доводы жалобы основаны на неверном толковании закона.

Утверждение заявителя об отсутствии в судебном акте должной оценки  других выводов регистрирующего органа,  содержащихся в  сообщении  об отказе,   не отменяет правильности принятого Управлением Росреестра решения об отказе в регистрации и законности обжалуемого судебного акта.

Значимые для дела  обстоятельства,  установлены судом первой инстанции верно,   им дана надлежащая правовая оценка.

 С учетом изложенного, решение  отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относятся на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 28 августа 2012 по делу № А60-18262/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БАЗАЛЬТ» (ОГРН 1026601383270, ИНН 6623007894) из федерального бюджета 1000 (одну тысячу) руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 128 от 25.09.2012.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова