Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-21724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10755/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-21724/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012  года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Назаровой В. Ю.

судей Лихачевой А. Н.,  Дружининой Л. В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аветисян Е. А.,

при участии:

от истца,  общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания", Генке Е. Э. по доверенности № юр-22 от 31.12.2011;

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений", третьего лица, муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад № 50, представители не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2012 года

по делу № А60-21724/2012,

принятое судьей А. С. Полуяктовым

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (ОГРН 1036601694667, ИНН 6627014317)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений"  (ОГРН 1096670022041, ИНН 6670261947)

третье лицо: муниципальное казенное дошкольное образовательное учреждение детский сад № 50

о взыскании задолженности по договору на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, неустойки,

установил:

        общество с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее – ООО «ТСК») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр строительных решений" (далее -  ООО «ЦСР») о взыскании 41 028  руб. 96 коп., в том числе задолженности по договору № ТС-807/04-11 от  01.04.2011 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды в размере 33 884 руб. 89 коп., неустойки в размере 7 144 руб. 07 коп. (л.д. 7-9).

        Представитель истца заявил ходатайство об увеличении исковых требований в части неустойки, просил взыскать с ответчика 10 317 руб.98 коп. Кроме того, просил взыскать с ответчика судебные издержки в размере 87 руб. 32 коп. (л.д. 112). Заявление судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2012 (резолютивная часть объявлена 06.08.2012, судья А. С. Полуяктов) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 33 884 руб. 89 коп. основного долга, 10 317 руб. 98 коп. неустойки, а также 2000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 87 руб. 32 коп. в возмещение судебных издержек (л.д. 119-123).

Ответчик (ООО «ЦСР») с решением суда первой инстанции не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, просит решение суда изменить, отказать истцу в удовлетворении иска в части взыскания денежных средств за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 в сумме 22 616 руб. 81 коп., 10 317 руб. 98 коп. неустойки и в возмещении судебных расходов. Апеллянт, указывая на то, что оплата коммунальных услуг является обязанностью подрядчика только до окончания действия муниципального контракта, а именно до 31.08.2011, полагает невозможным соблюдать условия договора после указанной даты. Автор жалобы также считает, что вина ответчика в самовольном срыве пломб и использовании ГВС в период с июля по август не доказана. Кроме того, по его мнению, из письма № 2074 от 26.06.2011 следует полное отсутствие ГВС на объекте в оспариваемый период и неиспользование тепловой энергии ООО «ЦСР» с 07.07.2011 по 31.08.2011. Ответчик признает иск в части оказания услуг в апреле 2011 года на сумму 11 268 руб. 08 коп.

 Ответчик в судебное заседание 01.11.2012 не явился.

 Представитель истца в судебном заседании 01.11.2012 доводы апелляционной жалобы отклонил, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 Третье лицо отзыв не представило, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Как следует из материалов дела,  между МКДОУ детский сад № 50 (муниципальный заказчик) и ООО «Центр строительных решений» (подрядчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ для нужд муниципального дошкольного образовательного учреждения от 14.02.2011, согласно п.1.1 которого муниципальный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя выполнение генподрядных работ по капитальному ремонту здания дошкольного образовательного учреждения, расположенного по адресу: г. Ревда, ул. Азина, 80 а (л.д. 76-81).

       Согласно пункту 12.3 настоящего контракта коммунальные услуги со дня заключения контракта оплачиваются подрядчиком.

       ООО «Теплоснабжающая компания» (энергоснабжающая организция) в адрес ООО «Центр строительных решений» (абонент) направлен проект договора № ТС-807/04-11 от 01.04.2011 на поставку тепловой энергии в виде горячей воды, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется обеспечить ответчика тепловой энергией в виде горячей воды и оказать услуги по ее поставке в согласованном договоре объеме, а абонент обязуется производить оплату оказанных услуг.

       Данный договор подписан ООО «Центр строительных решений» с протоколом разногласий, который вместе с договором был направлен истцу (л.д. 12-16).

       В соответствии с указанным договором в апреле 2011 года истец оказал ответчику услуги по поставке горячего водоснабжения для обеспечения строительных нужд на сумму 11 268 руб. 08 коп.

       Выставленный в адрес ответчика счет-фактура № 2199 от 30.04.2011 последним не оплачен, показания прибора учета горячей воды за период апрель-июнь 2011 года ответчиком не передавались.

       Письмами № 2074 от 24.06.2011 и № 2360 от 06.07.2011 (л.д. 21-22) истец предупредил ответчика о погашении образовавшейся задолженности до 07.07.2011, и сообщил, что 07.07.2011 система горячего водоснабжения будет демонтирована.

       07.07.2011 представители истца и ответчика опломбировали задвижки подачи и обратки ГВС в тепловой камере на здание, расположенное по адресу: ул. Азина, 80а, о чем составлен акт (л.д.19). В акте также зафиксировано, что прибор учета ГВС отсутствует.

       Актом от 19.09.2011 (л.д. 20) установлен факт срыва пломб в тепловой камере вышеуказанного здания. Указанный акт подписан представителями истца, ответчика и третьего лица без замечаний.

      Согласно п.3.7. договора № ТС-807/04-11 от 01.04.2011 за самовольное подключение систем теплоснабжения и за потери воды из систем теплоснабжения абонент оплачивает энергоснабжающей организации 5-ти кратную стоимость тарифа потребления. При этом оплата производится за период с момента предыдущей проверки.

      Истец, рассчитав стоимость за самовольное подключение систем теплоснабжения и за потери воды из систем теплоснабжения за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 по однократному тарифу, выставил ответчику для оплаты счет-фактуру № 4164 от 31.10.2011 (л.д. 24), которая последним не оплачена.       

        Неоплата ответчиком счетов-фактур за оказанные услуги в общей сумме  33 884 руб. 89 коп. за периоды с 04.04.2011 по 30.04.2011, с 07.07.2011 по 31.08.2011 послужила истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и неустойки.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком услугами теплоснабжения в спорный период, а также факта самовольного подключения систем теплоснабжения, отсутствия доказательств оплаты задолженности в сумме 33 884 руб. 89 коп., правильности расчета пени.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

В силу п. 1 ст. 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 ст. 539 ГК РФ предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Проанализировав представленный договор № ТС-807/04-11 от 01.04.2011, а также протокол разногласий к нему и протокол согласования разногласий, суд первой инстанций, исходя из положений п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ, вопреки доводам жалобы, пришел к правильному выводу о заключенности между сторонами указанного договора, учитывая, что стороны достигли согласия по всем существенным условиям договора, кроме того, истец фактически оказывал ответчику в спорный период услуги по теплоснабжению, а ответчик их принимал.

Ответчиком не оспаривается факт использования ГВС в апреле 2011 года.

Между тем, оспаривая факт самовольного использования ГВС в период с 07.07.2011 по 31.08.2011, а также факт срыва пломб, ответчик указывает на письмо № 2074 от 26.06.2011. Однако, из указанного письма следует, что истец предупредил ответчика о том, что 07.07.2011 система горячего водоснабжения будет демонтирована, а согласно акту от 07.07.2011 представители сторон опломбировали задвижки подачи и обратки ГВС в тепловой камере на спорном здании.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

       В п.3.7. спорного договора стороны договорились, что за самовольное подключение систем теплоснабжения и за потери воды из систем теплоснабжения абонент оплачивает энергоснабжающей организации 5-кратную стоимость тарифа потребления. При этом оплата производится за период с момента предыдущей проверки.

       Поскольку актом от 19.09.2011, подписанным представителями сторон, установлено самовольное подключение систем теплопотребления, которые были опломбированы ранее в соответствии с актом от 07.07.2011, иного ответчиком не доказано, как не доказан и факт срыва пломб неизвестным лицом, истец правомерно начислил ответчику задолженность за использование ГВС в период с 07.07.2011 по 31.08.2011 в сумме 22 616 руб. 81 коп. и указанная задолженность, вопреки доводам жалобы, обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика в пользу истца.

       Исходя из обстоятельств дела, анализа имеющихся в деле доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам и сделан правильный вывод об  удовлетворении заявленных истцом требований в части взыскания суммы основного долга (ст. 544 ГК РФ).

        Суд правильно указал, что истец выставил стоимость за самовольное подключение систем теплоснабжения и за потери воды из систем теплоснабжения за период с 07.07.2011 по 31.08.2011 по однократному тарифу (а не по пятикратному), что соответствует принципу диспозитивности и не ухудшает положение ответчика.

        Довод жалобы о применении условий спорного договора после 31.08.2011 отклоняется как необоснованный, поскольку задолженность начислена истцом и взыскана судом за период с 04.04.2011 по 30.04.2011 и с 07.07.2011 по 31.08.2011.

       Согласно п. 5.9. договора № ТС-807/04-11 от 01.04.2011 при неисполнении либо не надлежащем исполнении условия об оплате тепловой энергии абонент оплачивает энергоснабжающей организации неустойку в размере 0,1 % в день от суммы задолженности.

        В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

       Установив факт нарушения ответчиком срока оплаты полученных энергоресурсов и период просрочки, суд правомерно в соответствии с п. 5.9 договора № ТС-807/04-11 от 01.04.2011 взыскал с ответчика 10 317 руб. 98 коп. пени в размере 0,1 % неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начисленных за период с 16.05.2011 по 01.08.2012. Расчет суммы пени проверен судом, является правильным, соответствует обстоятельствам дела и положениям спорного договора. Контррасчет ответчиком не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-21724/2012, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2012 года по делу № А60-21724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

А.Н.Лихачева

Л.В.Дружинина