Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-36319/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11461/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-36319/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                           Снегура А.А.,

судей                                                           Казаковцевой Т.В., Мартемьянова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Погореловой Д.М.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу уполномоченного органа, Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 сентября 2012 года

о результатах рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов,

вынесенное судьей Самойловой Т.С.,

в рамках дела № А60-36319/2011

о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (ОГРН 1036603159031, ИНН 6659095911) несостоятельным (банкротом),

установил:

31.07.2012 года индивидуальный предприниматель Телицин Александр Вячеславович (далее – ИП Телицин А.В.) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган), являющейся заявителем по делу о банкротстве, 156 774 руб. вознаграждения временному управляющего общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология» (далее – ООО «Стройтехнология», должник) за период с 08.12.2011 года по 15.09.2012 года, 7 394 руб. 51 коп. расходов на опубликование информационного сообщения в газете «Коммерсантъ», 640 руб. расходов на опубликование сообщения на интернет-сайте закрытого акционерного общества «Интерфакс», 354 руб. 75 коп. почтовых расходов, на основании статей 20.6, 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2012 года заявление арбитражного управляющего было удовлетворено частично, с уполномоченного органа в пользу ИП Телицина А.В. было взыскано 165 158 руб. 26 коп., в том числе 156 774 руб. – вознаграждение временному управляющему за период с 08.12.2011 года по 15.05.2012 года, 8 384 руб. 26 коп. – расходы за период осуществления процедуры наблюдения, в удовлетворении остальной части заявления было отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании в пользу ИП Телицина А.В. 112 719 руб. 18 коп.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при наличии соответствующих оснований временным управляющим ООО «Стройтехнология» Телициным А.В. не предпринимались никакие процессуальные действия по прекращению дела о банкротстве должника.

Утверждает, что временный управляющий намеренно и необоснованно совершал действия, направленные на продление срока процедуры наблюдения, что привело к чрезмерным убыткам уполномоченного органа по возмещению расходов арбитражному управляющему.

Отмечает, что деятельность временного управляющего в январе 2012 года не подтверждена документально.

Полагает, что работа временного управляющего Телицина А.В. по проведению в отношении должника процедуры наблюдения незначительна, фактически выражается только в направлении запросов по поиску имущества, документации и проведения финансового анализа деятельности должника, что свидетельствует о необходимости снижения расходов, подлежащих возмещению.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

30.10.2012 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство уполномоченного органа о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2011 уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании ООО «Стройтехнология» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 31.10.2011 года заявление уполномоченного органа было принято к производству арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2011 года требования уполномоченного органа признаны обоснованными, в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника был утвержден Телицин А.В.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.05.2012 года производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Стройтехнология» было прекращено.

Полагая, что невыплаченное вознаграждение временного управляющего, а также расходы в связи с проведением в отношении должника процедуры наблюдения подлежат возмещению за счет заявителя по делу о банкротстве, арбитражный управляющий Телицин А.В. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, достаточные для возмещения расходов, связанных с проведением процедуры банкротства; доказательств отстранения временного управляющего от исполнения своих обязанностей в материалы дела не представлено; оснований для отказа в выплате вознаграждения временному управляющему не установлено; понесенные временным управляющим расходы подтверждены документально на сумму 8 384 руб. 26 коп.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно  части 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Прекращая производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника, суд первой инстанции в определении от 21.05.2012 года установил, что у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе на выплату вознаграждения временному управляющему. Определение о производства по делу лицами, участвующими в деле, не обжаловано.

На основании части 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, обязанность погасить расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, возлагается на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве устанавливается в решении арбитражного суда или определении арбитражного суда, принятых по результатам рассмотрения дела о банкротстве.

Исходя из правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

Таким образом, если в судебном акте, принимаемом по результатам рассмотрения дела о банкротстве, не разрешен вопрос о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, данное обстоятельство не лишает арбитражного управляющего впоследствии права на судебную защиту в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исходя из того, что Телицин А.В. исполнял обязанности временного управляющего в период с 08.12.2011 года (дата введения наблюдения и утверждения временного управляющего) по 15.05.2012 года (дата объявления арбитражным судом резолютивной части определения о прекращении производства по делу), пришел к правомерному выводу о том, что вознаграждение, исчисленное пропорционально времени, отработанному в качестве временного управляющего, должно быть возмещено уполномоченным органом, являющимся в данном деле о банкротстве заявителем.

Доказательств наличия у должника какого-либо имущества и (или) денежных средств на момент вынесения обжалуемого определения уполномоченным органом не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о завышенной сумме вознаграждения, поскольку выполненная временным управляющим работа является незначительной, подлежат отклонению.

Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения временного управляющего арбитражный суд вправе лишь в случае отстранения временного управляющего от исполнения обязанностей на основании статьи 65 Закона о банкротстве. Доказательства отстранения временного управляющего Телицина А.В. от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве отсутствуют.

Кроме того, действия (бездействие) временного управляющего Телицина А.В. лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

Наряду с этим, в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие исполнение временным управляющим Телициным А.В. обязанностей, возложенных на него законом и предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве (проведение анализа финансового состояния должника, созыв и проведение первого собрания кредиторов должника, представление в арбитражный суд отчета о своей деятельности).

Утверждение заявителя апелляционной жалобы о том, что исчисление вознаграждения прекращается с момента представления арбитражным управляющим в суд отчета о своей деятельности, апелляционным судом не принимается в силу следующего.

По смыслу статьи 20.6. Закона о банкротстве момент исчисления вознаграждения определяется датой утверждения арбитражного управляющего в соответствующей процедуре банкротства.

Из системного анализа положений статей 49, 65, 75 Закона о банкротстве следует, что временный управляющий действует в течение всего срока проведения процедуры банкротства с момента вынесения соответствующего определения об утверждении его кандидатуры в качестве управляющего,  полномочия временного управляющего прекращаются в связи с завершением процедуры банкротства в момент вынесения арбитражным судом соответствующего судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности и обоснованности суждения суда первой инстанции о том, что право временного управляющего на выплату ему вознаграждения связано с моментом завершения процедуры наблюдения, а не с моментом представления отчета по итогам процедуры наблюдения в арбитражный суд.

Таким образом, срок полномочий временного управляющего Телицина А.В. исчисляется с момента утверждения его временным управляющим ООО «Стройтехнология» (08.12.2011 года) до момента вынесения определения о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника (15.05.2012 года).

Доказательств того, что временный управляющий затягивал процедуру, заведомо зная, что сформировать конкурсную массу не удастся, в деле не имеется и в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченным органом не представлено.

При этом, суд первой инстанции обоснованно обратил внимание то, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о переходе к упрощенной процедуре, применяемой к отсутствующему должнику (что по мнению заявителя жалобы привело к безосновательному затягиванию процедуры наблюдения) было принято на первом собрании кредиторов должника, о проведении которого кредиторы должника были уведомлены временным управляющим надлежащим образом.

В силу прямого указания части 3 статьи 59 Закона о банкротстве непогашенные расходы и вознаграждение арбитражного управляющего подлежат возмещению за счет уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве.

Фактическое несение арбитражным управляющим почтовых расходов в размере 349 руб. 75 коп. и расходов по оплате публикации объявления о введении в отношении должника наблюдения в газете «Коммерсантъ» в размере 7 394 руб. 51 коп., расходов по опубликованию информационного сообщения на интернет-сайте  ЗАО «Интерфакс» в размере 640 руб. подтверждается представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. 

Вместе с тем, судом первой инстанции верно отмечено, что в остальной заявленной арбитражным управляющим части почтовые расходы документально не подтверждены,