Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А50-10048/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10878/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                          Дело № А50-10048/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Лихачевой А.Н.,

судей   Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.                                                       

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания 

Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания»: Мальцева И.С. по доверенности от 27.12.11, паспорт

от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис», представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис»

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 09 августа 2012 года

по делу № А50-10048/2012

принятое судьей Корляковой Ю.В.,

по иску открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания» (ОГРН 1055902200353, ИНН 5904123809)

к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (ОГРН 1115918000373, ИНН 5918841920)

о взыскании задолженности по договору электроснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Пермэнергосбыт») обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лысьва-ТеплоСервис» (далее – ООО «Лысьва-ТеплоСервис») о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в январе – марте 2012 года по договору электроснабжения № 203 от 16.12.2011, в сумме 5 887 503 руб. 68 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 69 074 руб. 39 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 10.05.2012, расходов по уплате госпошлины в сумме 52 782 руб. 89 коп. (л.д. 4-6).

До принятия судом решения истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать 5 887 503 руб. 68 коп. задолженности, 175 002 руб. 26 коп. процентов за пользование чужим денежными средствами, начисленных за период с 18.02.2012 по 30.07.2012 (л.д.143), которое принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09 августа 2012 года (резолютивная часть от 02.08.2012, судья Ю.В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 5 887 503 руб. 68 коп. основного долга, 175 002 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 52 782 руб. 89 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 529 руб. 64 коп. (л.д.154-158).

Ответчик (ООО «Лысьва-ТеплоСервис»), не согласившись с решением суда, обратился в суд с апелляционной жалобой, просит его изменить, принять новый судебный акт. Как указывает заявитель, тяжелое финансовое положение ответчика, заявленный истцом размер процентов, исполнение ответчиком социально-значимых функций являются основаниями для уменьшения процентов в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, указывает на отсутствие оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, между ООО «Пермэнергосбыт» (Гарантирующий поставщик) и ООО «Лысьва-ТеплоСервис» (Потребитель) заключен договор электроснабжения № 203 от 16.12.2011 (л.д.12-46). В соответствии с условиями данного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности Потребителю, а также посредством привлечения Смежной сетевой организации обеспечивать оказание Потребителю услуг по передаче электрической энергии, а Потребитель обязуется своевременно оплачивать Гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и иные услуги, предоставленные Гарантирующим поставщиком самостоятельно или с привлечением третьих лиц и неразрывно связанные с процессом поставки электрической энергии, а также соблюдать предусмотренный настоящим договором режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.

Согласно пункту 7.1.3 договора в редакции согласования разногласий окончательный расчет производится Потребителем до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

В силу пункта 11.1 договора настоящий договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и распространяет свое действие на отношения сторон, возникшие с 19.10.2011.

Во исполнение условий договора Гарантирующий поставщик в период с января по март 2012 года произвел поставку электрической энергии Потребителю, что подтверждается представленными в материалы дела актами электропотребления (л.д.56-65) и не оспаривается ответчиком.

Выставленные для оплаты счета-фактуры ответчиком не оплачены, задолженность по расчету истца составила 5 887 503 руб. 68 коп.

Наличие задолженности по оплате электроэнергии послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском, в том числе с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 175 002 руб. 26 коп., начисленных за период с 18.02.2012 по 30.07.2012 (с учетом уточнения исковых требований - л.д. 87).

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки ответчику электрической энергии в спорный период, ее объема и стоимости, наличия у ООО "Лысьва-ТеплоСервис" задолженности в размере 5 887 503 руб. 68 коп., размер которой последним не оспорен (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ), правильности произведенного расчета процентов.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Поскольку материалами дела подтверждены и не оспорены ответчиком факт поставки электрической энергии Потребителю, ее объем и стоимость (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ), а доказательств погашения задолженности в сумме 5 887 503 руб. 68 коп. ответчиком не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ), суд первой инстанции обоснованно признал правомерным и удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 5 887 503 руб. 68 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, истцом обоснованно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д.144).

По уточненному расчету истца сумма процентов составила 175 002 руб. 26 коп. за период с 18.02.2012 по 30.07.2012 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день подачи иска и принятия решения (8%).

Правильность произведенного расчета проверена судом, ответчиком контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, исследованы апелляционным судом и отклонены как необоснованные.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной.

Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 постановлении Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ №13/14 от 08.10.98 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования ЦБ РФ в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

 Таким образом, при применении статьи 333 ГК РФ необходимо рассматривать вопрос об уменьшении не суммы процентов, а процентной ставки, применяемой в расчете с учетом изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки, исходя из вышеизложенного, суд не вправе произвольно уменьшать сумму начисленных на основании ст.395 ГК РФ процентов в порядке применения ст.333 ГК РФ.

В расчете истца при начислении процентов применена процентная ставка 8% годовых, действовавшая в период просрочки исполнения обязательства, на день предъявления иска и принятия решения (Указание ЦБ РФ от 23.12.2011 №2758-У), что соответствует положениям ст.395ГК РФ.

Учитывая изложенные обстоятельства, размер просроченного исполнением денежного обязательства, компенсационную природу процентов, разъяснения, содержащихся в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 08.10.98, отсутствие явной несоразмерности примененной в расчете процентов ставки, основания для снижения ставки процентов применительно к положениям ст.333 ГК РФ отсутствуют.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для применения ст.333 ГК РФ.

В силу требований указанной нормы основанием для снижения неустойки является только наличие явной несоразмерности неустойки относительно последствий нарушения обязательства должником.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 81 от 22.12.2011 разъяснено, что доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о выполнении ответчиком социально-значимых функций; сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не учтено ходатайство ответчика о снижении ставки рефинансирования, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и содержанию обжалуемого судебного акта.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, не имеется.

Указанные заявителем в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основаниями для освобождения ответчика от ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства в силу положений п.3 ст.401 ГК РФ.

В соответствии