Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-19705/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10995/2012-ГК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                            Дело № А60-19705/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей                                 Мармазовой С. И., Романова В. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Габдрахмановой И. М.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика – ООО "МРК",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 08 августа 2012 года

по делу № А60-19705/2012

по иску ООО "АвтоКит" (ОГРН 1086672016177, ИНН 6672273641)

к ООО "МРК" (ОГРН 1116658001140, ИНН 6658376130)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

ООО "АвтоКит" (далее также – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "МРК" (далее также – ответчик) в качестве неосновательного обогащения 1 000 000 руб. 00 коп., 65 777 руб. 78 коп процентов за пользование чужими денежными средствами (за период с 23.06.2011 по 18.04.2012), а начисление процентов до момента фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Решением арбитражного суда от 08.08.2012 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судом решением, ООО "МРК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении требования об уплате процентов отказать.

Заявитель апелляционной полагает решение незаконным и необоснованным, поскольку просрочка исполнения обязательства отсутствует, требование о возврате суммы неосновательного обогащения не предъявлялось, в связи с чем,  истец не вправе требовать уплаты процентов, в том числе за указанный период.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, платежным поручением № 82 от 16.06.2011 ООО "АвтоКит" перечислило ответчику – ООО "МРК" денежные средства в сумме 1 000 000 руб. 00 коп., указав в качестве назначения платежа «оплата по договору 12/11 от 16.06.2011г., спецификация 1 от 16.06.2011г.».

Ссылаясь на то, что указанная сумма перечислена в отсутствие договорных отношений сторон, без законных на то оснований, а, следовательно, является неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции, удовлетворяя  заявленные  исковые  требования, исходил из их обоснованности и отсутствия доказательств наличия между сторонами договорных отношений.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы и требования апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции от 08.08.2012 отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее-ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу п. 1 ст. 1102  ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя – ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего – истца) и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении.

На основании приведенных норм гражданского законодательства и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, предусмотренного в ст. 65 АПК РФ, истец, обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения  обязан доказать наличие в совокупности указанных фактов, включая отсутствие для неосновательного обогащения  должного основания.

Между тем из материалов дела не следует опровержение ответчиком обоснованности заявленных истцом требований, договор № 12/11 от 16.06.2011, спецификация 1 от 16.06.2011 сторонами не подписывались, доказательств обратного не представлено. Факт получения от истца указанных денежных средств ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о получении ответчиком неосновательного обогащения.

В силу ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобретены денежные средства, суд правомерно взыскал с него как сумму неосновательного обогащения, так и проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ). Ставка рефинансирования, период просрочки, сумма, на которую подлежат начислению проценты и сумма процентов определены судом правильно.

Таким образом, законом прямо предусмотрена возможность начисления на сумму неосновательно полученных средств  процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как правомерно указано судом первой инстанции о неосновательности получения от истца денежных средств в размере 1000000 руб. ответчику могло быть известно с момента их перечисления по платежному поручению №82 от 16.06.2011, соответственно, период  начисления процентов за пользование чужими денежными средствами определен истцом с 23.06.2011 по 18.04.2012, что требованиям закона не противоречит. Кроме того, из редакции п. 1 ст. 1107 ГК РФ следует, что для взыскания процентов не требуется заявлять лицу, неосновательно пользующемуся денежными средствами, требование об  их  возврате. В данном случае достаточно доказать момент, когда такое лицо узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут быть приняты как основания для отмены обжалуемого определения суда, поскольку они не опровергают выводов суда и установленных фактических обстоятельств дела. Доводы, приведенные заявителем в жалобе, являются следствием неправильного толкования соответствующих правовых норм, ввиду чего апелляционным судом отклоняются.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое ответчиком решение суда первой инстанции отмене не подлежит.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 августа 2012 года по делу № А60-19705/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

С. И. Мармазова

                                                                                              В.А.Романов