Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-22090/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11417/2012-ГК

г. Пермь

08.11.2012                                                                              Дело № А60-22090/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 08.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О. В.

судей  Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО  Частное охранное предприятие "Лоцман",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012,

принятое судьей Ефимовым Д.В.,

по делу № А60-22090/2012,

по иску ООО "Корунд-Инвест" (ИНН 6671119090, ОГРН 1026605229892)

к ООО Частное охранное предприятие "Лоцман" (ИНН 6673167903, ОГРН 1076673018487)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Кощеев А.И., доверенность от 06.08.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Корунд-Инвест»  (далее – ООО «Корунд-Инвест», истец) обратилось  в  Арбитражный  суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Лоцман» (далее – ООО ЧОП «Лоцман», ответчик) о  взыскании 842 420 руб. неосновательного обогащения, 3 931 руб. 29 коп.  процентов  за  пользование  чужими  денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2012 по 04.05.2012.

До принятия арбитражным судом решения истцом уменьшен размер исковых требований. В соответствии с дополнением к исковому заявлению от 06.08.2012 ООО «Корунд-Инвест» просит взыскать 481 280 руб. неосновательного обогащения, 16 778 руб. 20 коп. процентов за пользование  чужими денежными средствами, начисленных за период с 14.04.2012 по 06.08.2012.

Уменьшение размера исковых требований принято судом (протокол предварительного судебного заседания от 06.08.2012).

Решением   суда первой инстанции от 22.08.2012 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции  отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение по делу.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что судом не учтена стоимость услуг, которые оказаны ответчиком истцу в августе 2012 г. С учетом услуг, оказанных на 15.08.2012 (на дату вынесения решения), с ответчика подлежит к взысканию 449 000 руб. 

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.11.2012 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии дополнительных документов (копий актов сверки взаимных расчетов, актов от 31.08.2012 № 118, от 30.09.2012 № 130, от 31.10.2012 № 137, расчета по основному долгу) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что эти документы составлены после принятия обжалуемого решения.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает,  что  решение  является  законным  и  обоснованным,  просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность   и   обоснованность   обжалуемого   судебного   акта   проверены арбитражным  судом  апелляционной  инстанции  в  порядке,  предусмотренном статьями     266,   268   Арбитражного        процессуального      кодекса     Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Корунд-Инвест» (заказчик) и ООО ЧОП «Лоцман» (исполнитель) заключен  договор об оказании охранных услуг от 14.09.2011 № 30, по условиям которого (пункт 1.1) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию услуг, связанных с охранной имущества, обеспечением его сохранности и поддержанием общественного порядка на объектах (далее - объект) по адресу: г. Екатеринбург, ул. Первомайская, 60.

В соответствии с протоколом согласования договорной цены (приложение № 1 к указанному договору) стоимость охраны одного поста (оказываемых услуг) составляет 65 руб. за 1 час.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора оплата за оказанные охранные услуги производится в срок до 5 числа месяца следующего за расчетным.

ООО ЧОП «Лоцман» 09.04.2012 предъявило ООО «Корунд-Инвест» к оплате счет № 51 на сумму 93 600 руб. для оплаты охранных услуг, оказанных в апреле 2012 г.

Истцом 13.04.2012 на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 936 020 руб., что подтверждается платежным  поручением №  63. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 51 от 09.04.2012 за охрану за апрель 2012».

Заказчиком в адрес исполнителя направлена претензия от 27.04.2012, содержащая требование о возврате излишне уплаченных денежных средств, размер которых составляет 842 420 руб. Указанная претензия вручена заместителю директора ООО ЧОП «Лоцман», о чем имеется расписка на экземпляре истца.

В период с апреля по июль 2012 года ответчиком истцу оказаны услуги по охране на общую сумму 380 640 руб., по платежным поручениям от 07.06.2012 № 58, от 29.07.2012 № 84 возвращено 69 380 руб.

Уклонение от возврата ответчиком денежных средств в размере 481 280 руб., послужило основанием для обращения ООО «Корунд-Инвест» в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно  статье  1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое  без  установленных  законом,  иными  правовыми  актами  или  сделкой  оснований  приобрело  или  сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возместить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку обязанность по возврату неосновательного обогащения в размере 481 280 руб. ответчиком не исполнена, судом первой инстанции правомерно удовлетворено исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 788 руб. 20 коп. за период с 14.04.2012 по 06.08.2012, исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что на дату вынесения решения сумма долга составляет 449 000 руб. в связи с уменьшением ее размера на сумму равную стоимости оказанных ответчиком охранных услуг в августе 2012 г., отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из пункта 4.1 договора следует, что обязательство по оплате охранных услуг за август 2012 г., подлежит исполнению заказчиком до 05.09.2012.  По состоянию на 15 августа 2012 г. (дату вынесения решения) соответствующее обязательство истца не наступило, следовательно, отсутствуют основания для уменьшения суммы неосновательного обогащения, взыскиваемой с ответчика. 

Предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине, уплаченной в связи с подачей апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы согласно статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу № А60-22090/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин

М.Н. Кощеева