Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-27439/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11862/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-27439/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сафоновой С. Н.

судей  Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Пьянковой Е.Л.

при участии:

от истца Прокурор г. Каменск-Уральского Свердловской области  не явились

от ответчика  НОУ ДПО Каменск-Уральская спортивно-техническая  школа "РУМБ" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (ОГРН 1026600932710, ИНН 6612004122) -Харащо В.Г. представитель по доверенности от 21.08.2012,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Ответчика  НОУ ДПО Каменск-Уральская спортивно-техническая  школа "РУМБ" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области

на решение   Арбитражного  суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-27439/2012,принятое  судьей Лихачевой Г.Г.

по иску  Прокурора  г. Каменск-Уральского Свердловской области

к НОУ ДПО Каменск-Уральская спортивно-техническая  школа "РУМБ" Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Прокурор г. Каменск-Уральский Свердловской области (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования Каменск-Уральская спортивно-техническая школа Регионального отделения Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" Свердловской области (далее - заинтересованное лицо,  учреждение) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2012 года заявленные требования удовлетворены: учреждение привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначено наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с решением суда, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы учреждение указывает, что оно является некоммерческой организацией и поскольку устав учреждения не предусматривает осуществление предпринимательской деятельности, привлечение заинтересованного лица за осуществление таковой, полагает, неправомерным.

Представитель заинтересованного лица, присутствующий в судебном заседании, на доводах апелляционной жалобы настаивал. Полагает, правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, указывает также на грубый характер допущенных нарушений.

Заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, учреждение на основании лицензии N 15279, выданной 17.02.2012 (л.д. 46), осуществляет образовательные услуги в сфере обучения водителей транспортных средств категории "А", категории "В".

Прокуратурой  проведена  проверка на предмет соблюдения требований законодательства о лицензировании образовательной деятельности  учреждения  по адресу места осуществления деятельности: г. Каменск-Уральский , ул. Рябова, 7.

В ходе проведения проверки прокуратурой выявлено  нарушение лицензионных требований и условий осуществления образовательной деятельности- семь сотрудников –инструкторы практического вождения не имеют образовательного ценза для реализации образовательных программ, в нарушение п. "г" п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности.

По результатам проверки в отношении учреждения вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.06.2012, которое с материалами проверки направлено в арбитражный суд для разрешения вопроса о привлечении учреждения к административной ответственности.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях учреждения состава вменяемого административного правонарушения, счел возможным применить административное наказание в виде предупреждения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрено, что осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с требованиями пункта 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.03.2011 года N 174 (далее - Положение), лицензионными условиями при осуществлении образовательной деятельности является, в том числе, наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивает осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией программам и соответствует требованиями, установленным законодательством РФ в области образования.

Согласно п. "г" п. 5 Положения о лицензировании образовательной деятельности к лицензионным требованиям и условиям относятся: наличие в штате лицензиата или привлечение им на ином законном основании педагогических работников, численность и образовательный ценз которых обеспечивают осуществление образовательной деятельности по реализуемым в соответствии с лицензией образовательным программам и соответствуют требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области образования.

Факт совершенных заинтересованным лицом нарушений требований, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, указанных в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, подтверждается материалами дела и учреждением не опровергнут. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств принятия учреждением всех необходимых мер, направленных на соблюдение лицензионных требований и условий при осуществлении образовательных услуг, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что вина учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ установлена и подтверждена соответствующими доказательствами.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы  учреждения  о том, что учреждение является некоммерческой организацией, осуществление предпринимательской деятельности не предусмотрено уставом, правонарушение следовало квалифицировать по ч. 2 ст. 19.20 КоАП РФ, основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и заинтересованным лицом не оспаривается, что образовательные услуги оказываются на платной основе, что подтверждается договорами  об оказании услуг по обучению вождению категории "В" от 28.05.2012, от 09.06.2012, заключенных с Иващенко Д.В., Лабутиным В.Г., Кириенко С.С.

Таким образом, учреждение, являясь некоммерческой организацией, для достижения своих целей осуществляет деятельность, приносящую доход, предоставляя платные образовательные услуги на основании лицензии. Учитывая при этом, что услуги оказываются с нарушением требований лицензии, школа правомерно привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Доводы учреждения о грубом характере нарушений не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку при выявлении грубых нарушений  квалификация действий по ч.3 ст.14.1 КоАП РФ не исключена, при этом рассмотрение дел и по части 4 и по  части 3 ст.14.1 КоАП РФ отнесено к компетенции арбитражного суда.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Учреждение привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Вместе с тем при принятии решения суд первой инстанции счел возможным назначить заинтересованному лицу административное наказание в виде предупреждения.

В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 3.2 КоАП РФ за совершение административных правонарушений в отношении юридического лица могут применяться административные наказания, перечисленные в пунктах 1-4, 9 части 1 настоящей статьи, в том числе предупреждение и административный штраф.

Часть 3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает меру административного наказания за совершение предусмотренного данной статьей правонарушения, в том числе в виде предупреждения.

В соответствии с положениями ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Публично-правовое содержание предупреждения обусловливается тем, что данная мера административного наказания применяется властно-обязывающим образом, т.е. властным субъектом государства (органом государства, его должностным лицом), полномочным налагать административные наказания, к физическим или юридическим лицам как субъектам, находящимся в рамках (условиях) административной ответственности в состоянии подчинения.

Суд первой инстанции, учитывая, что правонарушение совершено заинтересованным лицом впервые, обоснованно счел возможным применить к учреждению административное наказание в виде предупреждения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного  суда  Свердловской области от 17 сентября 2012 года по делу № А60-27439/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям  ч.4 ст.288 АПК РФ в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Сафонова

Судьи

Е.Е.Васева

Г.Н.Гулякова