Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 по делу n А60-28514/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11330/2012-АК

г. Пермь

08 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-28514/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 08 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта) (ОГРН 6672172548, ИНН 1046604412161): не явились;

от заинтересованного лица (общество с ограниченной ответственностью "Вертикаль") (ОГРН 6611001626, ИНН 1026600877676): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года

по делу № А60-28514/2012,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению Уральского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта)

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Уральское межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (УМТУ Росстандарта, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вертикаль" (далее – ООО «Вертикаль», общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 29.08.2012 (резолютивная часть решения объявлена 22.08.2012) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы ее податель приводит доводы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку общество не вправе вносить какую-либо информацию в паспорта качества продукции;  считает возможным признать правонарушение малозначительным по характеру.

Административный орган представил письменный отзыв с возражениями на доводы жалобы, оснований для отмены судебного акта не усматривает.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при проведении УМТУ Росстандарта плановой выездной проверки ООО «Вертикаль» на предмет соблюдения требований Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту» установлены нарушения обязательных требований при реализации нефтепродуктов на эксплуатируемой обществом АЗС по адресу: г. Ирбит, ул. Заводская, 13 Б.

Установленные факты нарушения послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л.д. 42).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении общества к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава административного правонарушения и отсутствия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно пункту 29 Технического регламента "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 N 118 (Технический регламент), предусмотрено, что каждая партия каждой марки продукции, находящаяся в обороте (за исключением розничной торговли), должна иметь паспорт продукции. Паспорт продукции, выдаваемый изготовителем или продавцом (на предприятиях, осуществляющих хранение готовой к реализации продукции), содержит наименование и марку продукции, сведения об изготовителе (продавце) продукции, включая его адрес, нормативные значения характеристик, установленные настоящим регламентом для данного вида продукции, фактические значения этих характеристик, определенные по результатам испытаний, дату отбора проб, номер резервуара (номер партии), из которого данная проба отобрана, дату изготовления продукции, дату проведения анализа продукции, а также сведения о наличии (наименование и содержание) или отсутствии в продукции присадок. Паспорт подписывается руководителем предприятия или уполномоченным им лицом и заверяется печатью.

Изготовители и (или) продавцы автомобильного бензина и (или) дизельного топлива обязаны указывать в информационных материалах, размещенных в местах, доступных для приобретателей, в том числе на топливораздаточном оборудовании, наименование продукции, марку и класс автомобильного бензина или дизельного топлива, а также в кассовых чеках - класс этого бензина или дизельного топлива (п. 31 Технического Регламента).

Материалами дела подтверждается, что в нарушение вышеуказанных требований Технического регламента в паспорте качества к ТТН № 520 на бензин автомобильный неэтилированный марки «Премиум Евро-95» вид 1 класс Р и Р 1отсутствуют показатели: объемная доля для оксигенатов, массовая доля кислорода, объемная доля процентов монометиланилина (1); в заключении указана неверная формулировка о соответствии  «технологическому» регламенту вместо «техническому» (2);   в паспорте качества № 149/082 на бензин автомобильный неэтилированный марки «Регулятор-92» класс 3 отсутствует показатель: объемная доля процентов монометиланилина (1); отсутствуют сведения о наличии/отсутствии присадок (2); паспорт не заверен подписью руководителя предприятия или уполномоченным им лицом; в паспорте качества № 232/450 на топливо дизельное «Евро» сорт С, вид 3 указана формулировка «содержание» вместо «массовая доля».

На топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках отсутствует класс автомобильного бензина и дизельного топлива.

Таким образом, событие административного правонарушения предусмотренного диспозицией ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ является доказанным.

Ссылки общества на указание в кассовых чеках подробных показателей продукции, а именно полного наименования Регуляр-92 и Премиум-95 отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку административным органом установлено отсутствие на топливораздаточном оборудовании и в кассовых чеках не наименования, а класса автомобильного бензина и дизельного топлива, что может привести ввести в заблуждение потребителей.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества выразилась в непринятии всех зависящих от него мер по соблюдению требований действующего законодательства; у общества имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения требований действующего законодательства материалы дела не содержат.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о том, что правонарушение допущено организациями, выдавшими паспорта качества, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Требования к эксплуатации автозаправочной станции (АЗС), ее территории, зданиям, сооружениям и оборудованию, инженерным коммуникациям, порядку приема, хранения, выдачи и учета нефтепродуктов, метрологическому обеспечению, экологической и пожарной безопасности, охране труда, обслуживающему персоналу и его профессиональной подготовке установлены Правилами технической эксплуатации автозаправочных станций, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации (РД 153-39.2-080-01) (п.1.1).

Положения и требования настоящего РД распространяются на действующие, строящиеся и реконструируемые АЗС, которые осуществляют обеспечение нефтепродуктами владельцев транспортных средств, водителей специального автотранспорта и автотранспорта специального назначения, а также для удовлетворения собственных нужд организаций и индивидуальных предпринимателей (п.1.2 РД 153-39.2-080-01).

Согласно п.2.1 РД 153-39.2-080-01, АЗС предназначены для обеспечения потребителей нефтепродуктами. На АЗС осуществляются следующие технологические процессы: прием, хранение, выдача (отпуск) и учет количества нефтепродуктов.

В соответствии с п.13.8 РД 153-39.2-080-01 в случае неправильного оформления товарно-транспортных документов запрещается производить прием нефтепродуктов.

Таким образом, именно на общество возлагается обязанность по принятию мер направленных на соблюдение требований Технического регламента.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Общество привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения; административное наказание назначено в минимальном размере санкции по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Проверив выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным, суд апелляционной инстанции находит их обоснованными и отмечает следующее.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

В п. 18.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд исходит из того, что нарушение требований технических регламентов в сфере реализации нефтепродуктов создает существенную угрозу причинения вреда охраняемым государством общественным отношениям: жизни и здоровью граждан, окружающей среде, а также может повлечь причинение существенного материального вреда потребителям нефтепродуктов.

Имеющиеся в материалах дела документы, а также доводы общества о том, что установленное правонарушение не повлекло нарушения чьих-либо прав и охраняемых общественных интересов, по убеждению суда апелляционной инстанции, не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу № А60-28514/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса

О.Г.Грибиниченко