Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-1557/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11495/2012-ГК

г. Пермь

 09 ноября 2012 года                                                              Дело № А60-1557/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Скромовой Ю.В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Глушенковой С.А.,

при участии представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Чайки Вадима Александровича (далее – предприниматель Чайка В.А.) – Королев К.П. (доверенность от 28.08.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев апелляционные жалобы предпринимателя Чайки В.А.,  Деминой О.Ю., поданную в порядке, предусмотренном ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ),

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 апреля 2012 года

по делу № А60-1557/2012,

принятое судьей Трухиным В.С.,

по иску Администрации города Екатеринбурга

к индивидуальному предпринимателю Чайке Вадиму Александровичу (ОГРНИП 304665827800069, ИНН 665897438503)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Администрация города Екатеринбурга (далее – администрация, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области к предпринимателю Чайке В.А. с иском о взыскании 773 007 руб. 08 коп. неосновательного обогащения в виде сбережения арендной платы за пользование земельным участком в период с 01.01.2008 по 31.12.2011,  66 516 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Решением суда от 19.04.2012 иск удовлетворен; с предпринимателя Чайки В.А. в пользу администрации взыскано неосновательное обогащение в сумме 773 007 руб. 08 коп., проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 66 516 руб. 54 коп.

Ответчик с решением суда от 19.04.2012 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку не связан с осуществлением им предпринимательской деятельности. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку задолженность по арендной плате возникла 01.01.2008, что подтверждается проектом дополнительного соглашения к договору аренды, а иск предъявлен 19.01.2012. Отмечает, что не был извещен о принятии искового заявления, месте и времени проведения судебного заседания, в результате чего был лишен возможности дать соответствующие пояснения по делу.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что истцом неверно произведен расчет арендой платы за период с 2009 по 2011 годы, поскольку неверно указана площадь земельного участка в размере, превышающем площадь принадлежащих ответчику помещений. Полагает, что расчет задолженности по арендной плате должен производиться исходя из площади помещений 115,4 кв.м и 339,6 кв.м.

Демина О.Ю., не согласившись с решением суда от 19.04.2012, обратилась с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном ст. 42 АПК РФ, указала на то, что обжалуемый судебный акт может повлиять на ее права, поскольку она является супругой ответчика, на спорную сумму распространяется режим совместной собственности. В связи с чем, полагает, что должна быть привлечена в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Истец надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в судебное заседание не направил, отзыв на апелляционную жалобу не представил, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.02.2003 Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и ООО «Торговый комплекс «Сибирский трактъ» (арендатор) подписан договор аренды земельного участка № Т-31/0218, согласно которому арендатору предоставлен земельный участок с кадастровым номером 66:41:0706001:011, площадью 59566 кв.м, расположенный по адресу: г. Екатеринбурге, ул. 40-летия Комсомола, 38, под существующие здания и сооружения торгового комплекса, на срок с 14.02.2003 по 13.02.2018.

Факт передачи земельного участка в аренду подтверждается актом приема-передачи от 14.02.2003 (приложение № 2 к договору).

Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке 06.03.2003.

На основании соглашения о передаче прав и обязанностей арендодателя по договорам аренды земельных участков от 27.02.2008 права и обязанности арендодателя по договору аренды 14.02.2003 № Т-31/0218 перешли к истцу.

Впоследствии, ответчиком зарегистрировано право собственности на нежилые помещения площадью 115,4 кв.м в здании лит. А и площадью 339,6 кв.м в здании лит. М, расположенных на указанном земельном участке, что подтверждается соответствующими свидетельствами о государственной регистрации права от 10.07.2007, 28.02.2007.

Дополнительное соглашение № 2 к договору аренды земельного участка от 14.02.2003 № Т-31/0218 между сторонами не подписано.

Нахождение на земельном участке объектов, принадлежащих ответчику, явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные соответствующей главой Кодекса о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, верным является вывод суда первой инстанции о том, что использование земельного участка при отсутствии правового основания и не внесение платы за такое использование в данном случае является неосновательным обогащением ответчика.

Расчет стоимости неосновательного обогащения в сумме 773 007 руб. 08 коп. за период с 01.01.2008 по 31.12.2011 произведен администрацией исходя из площади используемого земельного участка в размере 59 566 кв.м. пропорционально площади принадлежащих ответчику на праве собственности помещений в здании.

Проверив произведенный истцом аналогично расчету арендной платы (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации) расчет подлежащей взысканию суммы неосновательного обогащения за период с 01.01.2008 по 31.01.2011, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, взыскав неосновательное обогащение в сумме 773 007 руб. 08 коп.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что расчет платежей должен быть произведен лишь за земельный участок площадью, равной площади принадлежащих ответчику помещений, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку земельный участок под объект недвижимости формируется исходя из площади, занятой объектом недвижимости и площади, необходимой для её использования.

На основании пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения, проценты, подлежащие взысканию с ответчика, по расчету истца, проверенному судом, составили в размере 66 516 руб. 54 коп. с применением учетной ставки банковского процента 8 % годовых за период с 16.12.2010 по 18.01.2012.

Довод заявителя апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с требованиями ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Ответчиком такое заявление в суде первой инстанции не сделано.

В соответствии с ч. 7 ст. 268 АПК РФ и п. 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются в суде апелляционной инстанции.

Поскольку ответчик до принятия решения судом первой инстанции о пропуске срока исковой давности не заявил, данное заявление не может быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Проверяя довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции ст. 121 АПК РФ, так как судебный акт принят в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, суд апелляционной инстанции признает его безосновательным ввиду следующего.

Статьей 121 АПК РФ установлен порядок извещения лиц, участвующие в деле, и иных участников арбитражного процесса о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются арбитражным судом по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из материалов дела, ответчик судом извещался по адресу: г. Екатеринбург, ул. Радищева, д. 63, кв. 17, который согласно выписке из ЕГРИП является местом жительства ответчика (л.д. 36-38, 44, 64).

Почтовые отправления возвращены в суд с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения", что в силу п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ считается надлежащим извещением участвующего в деле лица.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение поступающей в его адрес корреспонденции, потому на нем в соответствии с ч. 2 ст. 9 АПК РФ лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения судебных актов.

В силу требований ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В данном случае судом предприняты все меры, необходимые для надлежащего извещения ответчика о дате и месте судебного заседания, и каких-либо процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции апелляционная инстанция не усматривает.

В материалах дела имеется почтовая квитанция № 00383 от 18.01.2012, свидетельствующая о направлении истцом в адрес ответчика копии искового заявления (л.д. 8).

Довод апелляционной жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению исходя из следующего.

Согласно ч. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами (ст. 28 АПК РФ).

Для отнесения дела к подведомственности арбитражного суда необходимо его соответствие двум критериям: наличие экономического характера спорных правоотношений и соответствующего субъектного состава лиц, участвующих в деле.

При этом экономический характер спора проявляется не только в осуществлении предпринимательской деятельности, но и в доступе к этой деятельности.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ответчик Чайка В.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 04.10.2004.

Правового значения при принятии искового заявления к производству и рассмотрения спора по существу не имеет то обстоятельство, что ответчик не получал