Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-20752/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11663/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-20752/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Гарант-НТ": не явились,

от ответчиков – Федерального бюджетного учреждения войсковая часть 61207, Министерства обороны Российской Федерации: не явились 

от третьего лица – Федерального казенного учреждения «Управление  финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области»: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 27 августа 2012 года

по делу № А60-20752/2012,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по иску  ООО "Гарант-НТ" (ОГРН 1036603541897, ИНН 6670041765)

к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 61207 (ОГРН 10366031675, ИНН 6659017254), Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области» (ОГРН 1106659013933, ИНН 6672328587)

о взыскании долга по договору об оказании информационных услуг, проценты за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант-НТ" (далее – ООО "Гарант-НТ", истец) обратилось в суд с иском к Федеральному бюджетному учреждению - войсковая часть 61207, Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчики) о взыскании долга в размере 11 155 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 59 коп. Кроме того, истец просил взыскать судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.07.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное учреждение «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Свердловской области».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены. С ФБУ - войсковая часть 61207 в пользу ООО "Гарант-НТ" взысканы: долг в размере 11 155 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 59 коп. В случае недостаточности денежных средств у ФБУ - войсковая часть 61207 денежные средства подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации.

Министерство обороны Российской Федерации, не согласившись с принятым судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований истца к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации отказать. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении должника; поскольку требование об оплате задолженности должнику не заявлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения. Согласно п. 2 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФБУ - войсковая часть 61207. Размер ответственности должника может быть снижен на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку истец целенаправленно не обращался долгое время в суд с заявлением о взыскании процентов по договору.

Истец в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку Министерством в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания задолженности с субсидиарного ответчика) арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч.5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между ООО "Гарант-НТ" (исполнитель) и ФБУ - войсковая часть 61207 (заказчик) 01.02.2010 заключен договор об оказании информационных услуг № 44752, согласно условиям которого исполнитель оказывает заказчику за плату, определенную в разделе 4 договора, информационные услуги: предоставление информации о текущем состоянии законодательства Российской Федерации. Информация представляется в виде экземпляров текущих еженедельно выпускаемых Разработчиком ООО НПП «Гарант - Сервис» версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» (свидетельство о регистрации № ЭЛ 77-2137 от 03.12.1999 выдано Министерством РФ по делам печати, телерадиовещания и средств массовых коммуникаций) и/или комплектов частей (информационных разделов, блоков) справочника (п. 1.1. договора).

Экземпляры текущих версий электронного периодического справочника «Система ГАРАНТ» и/или комплектов частей справочника с индивидуальным наполнением предоставляются заказчику в соответствии с Таблицей № 1 договора (п. 2.1. договора).

В подтверждение факта оказания информационных услуг стоимостью      11 155 руб. 72 коп. представлены счет-фактура № 436 от 07.12.2010, акт об оказании услуг № 436 от 07.12.2010.

Согласно п. 4.1. договора стоимость услуг по договору определяется на основании Ценового листа исполнителя, действующего на момент оказания услуг. Если услуги не были полностью оплачены авансом, срок оплаты заказчиком указанной в акте сдачи-приемки (накладной) суммы или части неоплаченной авансом суммы составляет 7 календарных дней со дня подписания акта (накладной) (п. 4.3. договора).

Признав факт и размер задолженности ответчика по оказанным услугам подтвержденным материалами дела, в отсутствие доказательств оплаты задолженности, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме. Установив, что истцом не доказан факт несения затрат по оплате услуг представителя, суд отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных издержек в размере 10 000 руб.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

При этом судом удовлетворено требование истца о взыскании задолженности с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации при недостаточности денежных средств у Федерального бюджетного учреждения - войсковая часть 61207.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии с п. 1 ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В соответствии с п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

В силу п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения обязательства) учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник имущества.

Судом первой инстанции верно установлено, что собственником имущества ФБУ - войсковая часть 61207 является Российская Федерация; главным распорядителем средств федерального бюджета для ФБУ - войсковая часть 61207 является Министерство обороны Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции с учетом разъяснений данных  в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 21 от 22.06.2006 правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской  Федерации за счет казны Российской Федерации основной задолженности в размере 11 155 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 928 руб. 59 коп. при недостаточности средств у ФБУ - войсковая часть 61207.

Доводы Министерства о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении должника; поскольку требование об оплате задолженности должнику не заявлено, исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения, подлежат отклонению в силу следующего.

Ни законом, ни договором не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора по заявленным требованиям, следовательно, положения ст. 148 АПК РФ в данном случае применению не подлежат.

Требования к основному должнику заявлены истцом в настоящем иске. Одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит требованиям п. 1 ст. 399 ГК РФ. При этом  суд первой инстанции в резолютивной части  указал на взыскание с  Российской Федерации только в случае недостаточности  денежных средств у основного  должника.

Довод ответчика о том, что согласно п. 2 ст. 120 ГК РФ собственник имущества не отвечает по обязательствам бюджетного учреждения, следовательно, Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации не отвечает по обязательствам ФБУ - войсковая часть 61207, отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Согласно Федеральному закону от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» положения абз. 6 п. 2 ст. 120 ГК РФ (в редакции настоящего Федерального закона) в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяются к правоотношениям, возникшим до 1 января 2011 года. Поскольку правоотношения сторон возникли до 1 января 2011 года, суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 120 ГК РФ в старой редакции и удовлетворил требования истца о взыскании задолженности субсидиарно с Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации.

Довод Министерства о том, что размер ответственности должника может быть снижен на основании ст. 404 ГК РФ, поскольку истец целенаправленно не обращался долгое время в суд с заявлением о взыскании процентов по договору, подлежит отклонению, в связи с тем, что основан на неверном толковании норм права.

Необращение истца в суд или к ответчику с требованием об оплате задолженности не влечет увеличение убытков ответчика по вине истца, напротив, неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ влечет увеличение размера санкций, которые могут быть применены к ответчику.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя. Поскольку Министерство обороны Российской Федерации в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобождено от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

        Решение Арбитражного суда Свердловской области  от 27 августа  2012 по делу А60-20752/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова