Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-30707/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11402/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-30707/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (исполняющий обязанности прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила): не явились;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Вавилон") (ОГРН 1026601381025, ИНН 6669013160): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица общества с ограниченной ответственностью "Вавилон"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года

по делу № А60-30707/2012,

принятое судьей Лихачевой Г.Г.,

по заявлению исполняющего обязанности прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила

к обществу с ограниченной ответственностью "Вавилон"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Исполняющий обязанности прокурора Тагилстроевского района города Нижнего Тагила обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью  "Вавилон" (далее - общество) к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 11.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2012) заявление удовлетворено, общество привлечено к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ с наложением административного штрафа в сумме 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обжаловало решение суда в порядке апелляционного производства, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что  акт проверки от 08.07.2012 является недопустимым доказательством, поскольку проверка проведена в отсутствие представителей общества, акт не содержит сведений о том, каким методом определено расстояние от рекламной конструкции до дороги.

Прокуратурой представлен письменный отзыв с возражениями на изложенные в жалобе доводы, решение суда заявитель по делу оценивает как обоснованное, оснований для удовлетворения жалобы не усматривает.

 Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу ч. 3 ст. 2о5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в  соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения законодательства о рекламе прокуратурой выявлен факт размещения обществом отдельно стоящей рекламной конструкции - рекламного щита площадью 36 кв.м., на котором размещена информация об объекте рекламирования: телеканал «Домашний» сериал «Стерпится-слюбится» с нарушением требований ГОСТ 52044-2003.

По факту нарушения требований законодательства  прокурором 13.07.2012 в отношении общества возбуждено дело об административном правонарушении, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д. 22).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ данное постановление вместе с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по ст. 14.37 КоАП РФ направлено прокуратурой в арбитражный суд для привлечения Общества к указанной административной ответственности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях общества состава вменяемого правонарушения, нарушений процедуры возбуждения производства по административному делу судом не установлено.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) распространение наружной рекламы должно осуществляться владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Согласно ч. 9 ст. 19 Закона о рекламе установка рекламных конструкций допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления городского округа.

Рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента (п. 4 ст. 19 Закона о рекламе).

На основании ст. 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов.

Руководствуясь ч. 1 ст. 46 Федерального закона "О техническом регулировании", приняв во внимание, что соответствующий технический регламент не принят, суд обоснованно указал, что в сфере размещения рекламных конструкций необходимо руководствоваться требованиями ГОСТ Р 52044-2003 "Наружная реклама на автомобильных дорогах и территориях городских и сельских поселениях", утвержденного постановлением Госстандарта России от 22.04.2003 N 124-ст (ГОСТ Р 52044-2003).

Согласно п. 6.1 упомянутого ГОСТ Р средства наружной рекламы не должны ограничивать видимость технических средств организации дорожного движения, уменьшать габарит инженерных сооружений, а также не должны быть размещены, в том числе ближе 25 м от остановок маршрутных транспортных средств, сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах.

В соответствии с п. 6.7 ГОСТ Р 52044-2003, расстояние между отдельно размещенными на одной стороне дороги средствами наружной рекламы должно быть не менее указанного в таблице 1а. Исходя из значений, указанных в таблице 1а, место размещения наружной рекламы в пределах населенных пунктов при ее площади более 18 кв.м. должно  составлять не менее 150 метров.

Судом первой инстанции по материалам дела установлено, что принадлежащая обществу рекламная конструкция по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная (у столовой «Металлург») установлена с нарушением требований п. п. 6.1, 6.7 ГОСТ Р 52044-2003.

Данный факт подтверждается актом проверки эксплуатационного состояния автомобильной дороги (улицы) в месте расположения средства наружной рекламы от 08.07.2012, фототаблицей, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении, иными материалами административного дела и обществом не опровергнут.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При рассмотрении дела апелляционным судом установлено, что у общества имелась возможность по соблюдению требований законодательства о рекламе, но им не были приняты все зависящие меры по его соблюдению. Доказательств принятия исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства  обществом в материалы дела не представлено.

Таким образом, состав административного правонарушения в действиях общества доказан.

Довод подателя жалобы о том, что акт проверки является недопустимым доказательством апелляционным судом признан несостоятельным и отклонен.

В силу п. 1.1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

Проверка в отношении  ООО «Вавилон» проведена прокуратурой в рамках осуществления прокурорского надзора в сфере исполнения законодательства о рекламе, при этом предварительное извещение общества о проведении надзорных мероприятий не является обязательным. Результаты проверки зафиксированы в акте от 08.07.2012 (л.д. 15).

Следует отметить, что правонарушение выявлено при осмотре территории, являющейся общедоступной для неограниченного круга лица - место общественного пользования. Осмотр территории в порядке ст. 27.8 КоАП РФ, не проводился, в связи с чем отсутствовала необходимость извещения законного представителя общества о проведении осмотра, а также участия законного представителя общества и понятых при проведении названного осмотра.

Письмом от  09.07.2012 общество уведомлено о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.14). Уведомление направлено по факсимильной связи 09.07.2012, а также заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении.

Таким образом прокуратурой приняты все необходимые меры для извещения общества о дате возбуждения административного производства.

Для составления постановления в прокуратуру явился адвокат Щибрик С.Ю. и сообщил о представлении интересов ООО «Вавилон». Однако к участию в деле допущен не был, в связи с отсутствием надлежаще оформленной доверенности.

Процессуальных нарушений закона при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции, предусмотренной  ст. 14.37 КоАП РФ.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены в основном на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия апелляционного суда не усматривает.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2012 года по делу № А60-30707/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вавилон» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

С.П.Осипова

О.Г.Грибиниченко