Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-34384/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11621/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-34384/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей  Васевой Е.Е., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (ОГРН  1037739877295, ИНН 7708503727): не явился, извещен надлежащим образом,

от заинтересованного лица - Свердловский территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (ОГРН  1057746107242, ИНН 7701579036): не явился, извещен надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 сентября 2012 года

по делу № А60-34384/2012,

принятое судьей Евдокимовым И.В.,

по заявлению ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога"

к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту

о признании незаконным и отмене постановления,

  установил:

  ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением  к Свердловскому территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по железнодорожному транспорту (далее –заинтересованное лицо, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 01.08.2012 №40 о привлечении к административной ответственности по ст. 6.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

  Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2012 (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2012) в удовлетворении заявленных требований отказано.

  Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить.

  В обоснование жалобы указывает на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не подлежат применению, поскольку заявитель к организациям, указанным в п.1.2  СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, не относится. Считает, что вина общества в совершении административного правонарушения административным органом не доказана.  Ссылается на то, что проверка в отношении общества проведена в отсутствие установленных Федеральным законом №294-ФЗ оснований для ее проведения;  протокол об административном правонарушении составлен по ст.6.4 КоАП РФ, оспариваемое же постановление вынесено по ст.6.3 КоАП РФ; акт проверки заявителю не вручен.

  Административный орган представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, оснований для отмены судебного акта не усматривает, ссылаясь на его законность и обоснованность.

  Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное не направили, что в порядке ч.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Как следует из материалов дела, 30.05.2012 заинтересованным лицом на основании распоряжения №85 от 25.05.12 по адресу: г.Екатеринбург, ул.Расточная, 15 кор.3  (билетное бюро) проведены мероприятия по контролю за соблюдением обществом законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

         В ходе проведения проверки установлено, что в помещениях отсутствует электроснабжение, отключена подача воды; в помещениях работают 5 человек, все женщины, для них на предприятиях всех видов собственности должны предоставляться рабочие места с допустимыми условиями труда, которые не должны оказывать неблагоприятного воздействия в ближайшем и отдаленном периодах на состояние здоровья работающих и их потомство, должны соответствовать безопасным условиям труда, согласно СанПиН 2.2.0.555-96 «Гигиенические требования к условиям труда женщин»; параметры микроклимата не соответствуют оптимальным значениям СанПиН 2.2.4.548-96 «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений», подтверждается протоколом измерения физических факторов неионизирующей природы № 76/М от 31.05.2012; согласно протоколу инструментальных исследований уровня освещенности Дорожного филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии по железнодорожному транспорту» значение коэффициента естественной освещенности (КЕО) в помещениях не соответствует требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1278-03 «Гигиенические требования к естественному, искусственному и совмещенному освещению жилых и общественных зданий», СанПиН 2.2.1/2.1.1.2585-10 «Изменения и дополнения № 1 к санитарным правилам и нормам СанПиН 2.2.1/2.1.1278», что подтверждается протоколом измерений физических факторов неионизирующей природы № 80/0 от 31.05.2012 (освещенность).

         По результатам проверки составлен акт от 31.05.2012 и протокол об административном правонарушении от 19.06.2012.

         На основании материалов проверки заинтересованным лицом вынесено постановление №40 от 01.08.12 о назначении административного наказания по ст. 6.3 КоАП РФ  в виде  штрафа в размере 15 000 рублей.

  Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

  При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности в действиях заявителя состава административного правонарушения.

           Изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

   В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

  В силу ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц.

  Факт наличия установленных проверкой нарушений требований законодательства Российской Федерации в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения подтверждается материалами дела (актом проверки N 50 от 31.05.2012, протоколами измерений физических факторов неонизирующей природы №№76/М,80/О от 31.05.2012, протоколом об административном правонарушении N 40 от 19.06.2012) и по существу обществом не оспаривается.

  Указанные в постановлении нарушения образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и являются доказанными административным органом.

  Ссылка апеллятора на то, что СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 не подлежат применению, поскольку заявитель к организациям, указанным в п.1.2 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03, не относится, является несостоятельной.

  Указанные санитарные правила распространяются на проектируемые, реконструируемые и существующие жилые и общественные здания. Соблюдение требований настоящих санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, занимающихся проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией зданий (п.п.1.3, 1.4).

  Поскольку из материалов дела следует, что общество осуществляет эксплуатацию общественного здания (билетное бюро), требования СанПиН 2.2.1/2.1.1.1278-03 распространяются на заявителя.

  Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

  Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер по соблюдению санитарных правил, а также доказательств объективной невозможности принятия обществом мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, материалы дела не содержат. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения. Соответствующие доводы апеллятора подлежат отклонению.

  С учетом изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, вынесения постановления по делу об административном правонарушении общество извещено надлежащим образом.

  Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности. Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует размеру санкции ст. 6.3 КоАП РФ.

  Доводы апеллятора о том, что проверка в отношении общества проведена в отсутствие установленных Федеральным законом №294-ФЗ оснований для ее проведения, подлежат отклонению.

  Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора) предусмотрен Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ).

  Требования к организации и проведению внеплановой проверки определены в ст. 10 Федерального закона N 294-ФЗ, предусматривающей в качестве одного из оснований для проведения внеплановой выездной проверки поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах: возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (п.п. «а» п.2 ч.2).

  В соответствии с ч.5 ст.10 указанного закона внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а" и "б" пункта 2 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.

          Статьей 14 Федерального закона N 294-ФЗ установлено, что проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

  Из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена в связи с письменным обращением начальника Свердловской дистанции гражданских сооружений от 02.05.2012 №899, зам. Главного государственного санитарного врача по Орджоникидзевскому району и железнодорожному району г.Екатеринбурга от 05.05.2012. О проведении проверки  главным государственным санитарным врачом по Свердловской железной дороге вынесено распоряжение (приказ) от 25.05.2012 №85, которое вручено представителю общества 28.05.2012. При этом проведение проверки было согласовано с органами прокуратуры. При проведении проверки присутствовали и.о.главного инженера Крегель А.П., начальник билетного бюро Ларей Т.А. Копия акта проверки  от 31.05.2012 с приложением протоколов измерений от 31.05.2012 вручены представителю заявителя под роспись.

  Таким образом, при проведении внеплановой выездной проверки административный орган не допустил грубых нарушений, влекущих недействительность результатов проверки.

  Ссылка апеллятора на то, что протокол об административном правонарушении составлен по ст.6.4 КоАП РФ, оспариваемое же постановление вынесено по ст.6.3 КоАП РФ, является несостоятельной.

         В соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого