Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А71-6001/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11055/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                                  Дело № А71-6001/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                   Дружининой Л. В.

судей                                                        Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» - не явились;

от ответчика, Индивидуального предпринимателя Иванникова Александра Николаевича – не явились;

от третьих лиц, Общества с ограниченной ответственностью «Российское Авторское Общество», Михайлова Станислава Владимировича, Общества с ограниченной ответственностью «Квадро Паблишинг», Общества с ограниченной ответственностью «Рентсервис» - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск»

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 августа 2012 года

по делу № А71-6001/2012,

принятое судьёй Н. Н. Погадаевым

по иску Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» (ОГРН 1027739319464, ИНН 7730138117)

к Индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Николаевичу (ОГРН 30484005600368, ИНН 183401525621)

третьи лица: Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», Михайлов Станислав Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Паблишинг», Общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис»

о взыскании компенсации за нарушение авторских и смежных прав,

установил:

Закрытое акционерное общество «Квадро-Диск» (далее – ЗАО «Квадро-Диск», истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Индивидуальному предпринимателю Иванникову Александру Николаевичу (далее – ИП Иванников А. Н., ответчик) о взыскании компенсации в размере 100 000 руб. за неправомерное использование объектов авторских и смежных прав, в том числе, 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Летит по небу …», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Лондон», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Мы все», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «По тонкому льду», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «На крыльях любви», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Ты …», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Ушла», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Нежданная любовь», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Я помню …», 10 000 руб. компенсации за один случай незаконного использования фонограммы произведения «Небеса», на основании статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также судебных издержек по делу (л.д.6-7).

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2012 года, от 02.05.2012 года, от 22.05.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», Михайлов Станислав Владимирович, Общество с ограниченной ответственностью «Квадро Паблишинг», Общество с ограниченной ответственностью «Рентсервис» (л.д.1-4, 57-58, 77-79).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 года (резолютивная часть от 03.08.2012 года, судья Н. Н. Погадаев) в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.128-134).

Истец, ЗАО «Квадро-Диск», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права, исковые требования удовлетворить.

По мнению истца, судом в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не дана оценка представленным истцом доказательствам: ответу центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ИАЗ МВД по УР № 51/К-2 от 30.09.2010 года; ответу и.о. заместителя начальника полиции МВД Удмуртии № 13/К-31 от 25.07.2012 года; ответу МВД Удмуртии на запрос арбитражного суда, свидетельствующим о том, что на торговой точке, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134 в зале ожидания центрального автовокзала г. Ижевска, в отделе по торговле аудиовизуальной продукцией в январе 2010 года торговую деятельность осуществлял именно ИП Иванников А. Н. Кроме того, в мотивировочной части решения суд указал, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В судебное заседание истец явку представителя не обеспечил.

Ответчик, ИП Иванников А. Н., третьи лица, Общероссийская общественная организация «Российское авторское общество», Михайлов Станислав Владимирович, ООО «Квадро Паблишинг», ООО «Рентсервис», письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.10.2007 года Михайловым С. В. (Правообладатель) и ЗАО «Квадро-Диск» (Правоприобретатель) заключен договор об отчуждении исключительного права на произведение № А-07-10-12/АВ, в соответствии с условиями которого Правообладатель отчуждает в полном объеме принадлежащее ему исключительное авторское право на произведения, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а Правоприобретатель принимает исключительное право на произведения, указанные в Приложении № 1 в полном объеме и обязуется выплатить Правообладателю обусловленное настоящим договором вознаграждение, указанное в Приложении № 2 к настоящему договору (л.д.10-14).

В приложении № 1 к договору стороны согласовали перечень музыкальных произведений, на которые передаются исключительные права: «Летит по небу …»; «Лондон»; «Мы все»; «Ночь»; «По тонкому льду»; «На крыльях любви»; «Ты …»; «Ушла»; «Нежданная любовь»; «Я помню»; «Небеса» (л.д.13).

Указывая на незаконное осуществление ответчиком реализации контрафактного МР3 диска с записью указанных произведений в нарушение его исключительных прав на их использование в отделе продажи дисков в зале ожидания Центрального автовокзала г. Ижевска, расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств реализации спорного диска ответчиком.

Исследовав материал дела, изучив доводы апелляционной жалобе, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В силу статьи 1259 Гражданского кодекса РФ музыкальное произведение является объектом авторских прав.

Исключительные имущественные права на музыкальное произведение принадлежат автору произведения и могут передаваться по договору об отчуждении исключительного права на произведение или по лицензионному договору (статьи 1285 и 1286 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 ст. 1229 Гражданского кодекса  РФ другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности (в том числе использование способами, предусмотренными Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований, возражений.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими  федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие  обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве  доказательств допускаются письменные и вещественные  доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы  (пункты  1 и 2 ст. 64 АПК РФ).

В силу названной нормы исходя из предмета спора на истца и в связи с возражениями ответчика  относительно использования им спорных музыкальных произведений возлагается обязанность доказать факт использования ответчиком музыкальных произведений без согласия правообладателя.

 В подтверждение факта использования музыкальных произведений в исполнении  С. Михайлова истцом в материалы дела была приложена видеозапись  покупки контрафактного диска с музыкальными произведениями  в формате МР3 в торговой точке по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134; МР3-диск с надписью «Стас Михайлов»; товарный чек №21 от 23.01.2010 года.

В обоснование возражений ответчика относительно факта использования спорных музыкальных произведений, ответчиком в материалы дела представлены договор №63 от 01.01.2010, подписанный между ООО «Рентсервис» как Арендатором и ИП Иванниковым А.Н. как Субарендатором, в соответствии с условиями которого во владение ответчику переданы  во временное пользование  нежилые помещения, в том числе, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134, что подтверждается  актом приема- передачи от 01.01.2010, а также договор от 11.01.2010 субаренды нежилого помещения, подписанный между  ИП Иванниковым А.Н.  как Арендодателем и ООО «МАК- трейд» как Субарендатором, предметом которого является передача  Арендодателем в пользование Субарендатору нежилого помещения площадью 4 кв.м., расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, д.134.

Согласно имеющемуся в материалах дела акту от 11.01.2010 приема- передачи к договору от 11.01.2010 субаренды, указанные помещения выбыли из владения ИП Иванникова А.Н.

Допрошенный в судебном заседании 03.08.2012 в качестве свидетеля Дюпин П.Г.  пояснил, что являлся коммерческим директором ИП Иванникова А.Н., подтвердил, что с января 2010 года  ИП Иванников А.Н. прекратил реализацию дисков в здании Центрального автовокзала по адресу: г. Ижевск, ул. Красноармейская, 134, вывез товар и торговое оборудование.

Оценив указанные доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приняв во внимание отсутствие на товарном чеке от 23.01.2010 печати ИП Иванникова А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих нарушение ИП Иванниковым А.Н. исключительных прав и факта распространения контрафактной продукции со стороны ответчика. Оснований для переоценки изложенных в решении суда выводов суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Имеющиеся в материалах дела письменные ответы  Центра  по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и ИАЗ МВД по УР от 30.09.2010 №51/К-2 ( л.д. 110),  Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике от 25.07.2012 №13/К-31, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции о недоказанности факта распространения контрафактной продукции ответчиком не опровергают.

Направленная с письмом от 05.06.2012 №11-2-17/08491 копия товарного чека от 25.12.2010 о реализации ИП Иванниковым А.Н. продукции- DVD-диска свидетельствует о том, что при реализации продукции ответчик проставлял на товарном чеке печать, которой не имеется на представленном истцом товарном чеке №21 от 23.01.2010 года.

 С учетом изложенного решение суда от 06.08.2012 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит. Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением  истцом определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.08.2012 по делу № А71-6001/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Квадро-Диск» в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

В.Ю.Назарова

Н.Г.Шварц