Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-32435/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11954/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                     Дело № А60-32435/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (ОГРН 1026600005013, ИНН 6608001383): Рогожникова А.С., предъявлен паспорт, доверенность от 14.08.2012, 

от заинтересованного лица Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области (ОГРН 1037700013020, ИНН 7702235133): Киселева О.И., предъявлен паспорт, доверенность от 17.12.2010 (л.д. 57),  

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк»

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года о прекращении производства по делу № А60-32435/2012,

вынесенное судьей Сергеевой М.Л.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк»

к Центральному банку Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области

о признании незаконными действий,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Плато-банк» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 41) о признании незаконными действий Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области в форме сделанного вывода, содержащегося в акте обнаружения нарушения от 30.07.2012 о невыполнении ООО «Плато-банк» предписания Главного управления № 10-124/1949ДСП от 30.01.2012 введенного на срок с 31.01.2012 по 30.07.2012 ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 30.01.2012.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.09.2012 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Не согласившись с вынесенным определением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и передать дело на новое рассмотрение суда первой инстанции. В обоснование жалобы Общество ссылается на то, что оспариваемый акт от 30.07.2012 затрагивает права и законные интересы заявителя, составлен без учета фактических обстоятельств дела и определения об обеспечении иска от 11.03.2012 по делу № 60-11663/2012.

Присутствовавший в судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Центральный банк Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области в отзыве на апелляционную жалобу возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу – без изменения.

Представитель Центрального банка Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, содержащиеся в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения отчетности Общества с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 10.05.2012 по делу № А60-11663/2012 Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области установлен факт невыполнения ООО «Плато-банк» предписания № 10-124/1949ДСП от 30.01.2012 в части введенного на срок с 31.01.2012 по 30.07.2012 ограничения на осуществление операций по привлечению во вклады (до востребования и на определенный срок) денежных средств физических лиц в рублях величиной (не более) совокупных остатков денежных средств на соответствующих счетах, сложившихся на конец операционного дня 30.01.2012. 

Выявленное нарушение зафиксировано в акте от 30.07.2012 (л.д. 10-11).

Общества, полагая, что составленный Центральным банком Российской Федерации (Банк России) в лице Главного управления по Свердловской области акт от 30.07.2012 нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что фактически Обществом оспаривается акт об обнаружении нарушения, не обладающий признаками ненормативного акта, в связи с чем обжалование данного акта не может быть предметом спора в арбитражном суде.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В п. 6 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ненормативным актом, исходя из ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается акт индивидуального характера, изданный соответствующим органом власти, содержащий властные предписания, обязательные для исполнения лицом, в отношении которого вынесен акт.

Как правильно указал суд первой инстанции, в акте об обнаружении нарушения от 30.07.2012 зафиксированы лишь установленные в ходе проверки обстоятельства, указано какое нарушение допущено Обществом, и не содержится властно-распорядительных указаний, распоряжений, предписаний, влекущих для Общества какие-либо обязанности или создающих препятствия для его деятельности.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемый акт от 30.07.2012 не носит властно-распорядительного характера, не является ненормативным правовым актом и не нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку не содержит обязательных для него указаний, данный акт сам по себе не влечет для Общества никаких правовых последствий, в связи с чем в силу ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть предметом оспаривания в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данный спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, в связи с чем на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно прекратил производство по делу.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения суда первой инстанции о прекращении производства по делу и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определения суда о прекращении производства по делу подлежит уплате государственная пошлина в размере 1000 руб. Обществом при подаче апелляционной жалобы уплачена государственная пошлина в сумме 2000 руб., то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 3, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению № 1907 от 10.10.2012 государственная пошлина в сумме 1000 руб. (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь ст.ст. 104, 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 07 сентября 2012 года о прекращении производства по делу № А60-32435/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плато-банк» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Плато-банк» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению № 1907 от 10.10.2012 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко

Л.Х.Риб