Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-9884/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10877/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                     Дело № А50-9884/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Назаровой В. Ю.,                                        

судей  Дружининой Л. В., Лихачевой А. Н.,            

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Андреевской Е. И.

от истца, администрации Фокинского сельского поселения, от ответчика,  общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый Дом", третьего лица, открытого акционерного общества «Пермская энергосбытовая компания», представители  не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – общества с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый Дом"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 10 августа 2012 года

по делу № А50-9884/2012, принятое судьей Ю. В. Корляковой

по иску администрации Фокинского сельского поселения 

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая Компания "Новый Дом"  (ОГРН  1075920001838, ИНН 5920028310)

третье лицо:   открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

          администрация Фокинского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края (далее – администрация, истец), обратилась в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Новый   Дом» (далее – ООО «УК «Новый дом»,  ответчик) о взыскании убытков в сумме 865 305 руб. 49 коп. в связи с тем, что истцом произведена оплата электрической энергии, потребленной объектами ответчика в период с 07 мая 2010 года по 31 января 2012 года (л.д. 4-5).

Определением суда от 09.07.2012 (л.д. 35-36) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со ст. 51 АПК РФ привлечено открытое акционерное общество «Пермская энергосбытовая компания»  (далее – третье лицо, ОАО «Пермэнергосбыт»).

В судебном заседании представитель истца в порядке ст. 49 АПК РФ заявил об уточнении исковых требований: просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 865 305 руб. 49 коп.

Ходатайство истца судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 (резолютивная часть решения от 03.08.2012, судья Ю. В. Корлякова) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в сумме 865 305 руб. 49 коп. С ответчика в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме 20 306 руб. 11 коп. (л.д. 107-111).

Ответчик, ООО «УК «Новый Дом», не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью, принять по делу новый судебный акт. По мнению ответчика, наличие учета потребления энергии является существенным условием договора поставки электроэнергии. Полагает, что суд не учел, что у ответчика нет обязанности по установке приборов учета электроэнергии на передаваемые объекты, таким образом, истец при передаче объектов аренды создал обстоятельства, делающие невозможным заключение договора поставки электроэнергии. Указывает на то, что суду не представлено доказательств того, что такой же объем электроэнергии, поступивший до трансформаторной подстанции, поступил и до объекта ответчика. Полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что к трансформаторным подстанциям, на которых установлены приборы учета, подключено несколько объектов. Считает, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, не применил закон, подлежащий применению.

Истец и третье лицо отзывы на жалобу не представили.

Участники процесса явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Апелляционная жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

          Как следует из материалов дела, 07 мая 2010 года между истцом (Арендодатель) и ответчиком (Арендатор) заключен договор аренды муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса № 6/1 (далее – Договор, л.д. 11-14), по условиям которого Арендодатель сдает, а Арендатор принимает в аренду объекты муниципального имущества, входящего в состав производственного комплекса по обеспечению Фокинского сельского поселения (кроме н.п. Гаревая) услугами водоподведения и водоотведения, именуемый в дальнейшем Объект и передаваемого Арендатору.

         Объект передан ответчику по акту приема-передачи муниципального имущества 07 мая 2010 года (л. д.15).

         В силу п. п. 3.2.5. Договора Арендатор обязался заключить договор поставки электроэнергии на Объект с энергоснабжающей организацией, согласовать правила пользования электроэнергией.

         Однако данное условие договора Арендатор не исполнил, договор на электроснабжение не заключил, получаемую электроэнергию не оплачивал.

          01 января 2011 года между истцом и ОАО «Пермэнергосбыт» заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности) № 1232 (л.д. 94-99). В рамках указанного договора истец произвёл оплату ОАО «Пермэнергосбыт» оказанных услуг по передаче электрической энергии на объекты ответчика, что также подтверждено решениями Арбитражного суда Пермского края, принятыми по результатам рассмотрения дел № А50-18895/2011 от 07.11.2011, № А50-1209/2012 от 18.04.2012, № А50- 3728/2012 от 25.04.2012, актами электропотребления (л.д. 51-56, 66-83).

           Расходы истца по оплате услуг ответчик не возместил, в связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 865 305 руб. 49 коп., что послужило основанием для обращения Администрации Фокинского сельского поселения в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, доказанности факта поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период времени, отсутствия доказательств оплаты задолженности в заявленной истцом сумме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил. Нарушений норм материального права судом не допущено.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение - это приобретение или сбережение имущества обогатившимся лицом (ответчиком). Такое обогащение должно произойти за счет другого лица (истца), в результате чего плюс на одной стороне (ответчик) обязательно означает минус на другой стороне (истец).

  Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

  Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

  Материалами дела установлено и сторонами не оспаривается, что на объекты ответчика в спорный период поставлялась электроэнергия, при этом соответствующий договор энергоснабжения между сторонами не заключен.

 При этом судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и третьим лицом был заключен муниципальный контракт на поставку электрической энергии (мощности), на основании которого именно истец оплачивал электроэнергию, поставленную на объекты ответчика. 

  Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

   В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

   Исходя из положений п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ как акцепт потребителем оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

   Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что ответчик, не оплативший получившие услуги истцу, фактически является лицом, безвозмездно пользовавшимся оказанными услугами, в связи с чем у ответчика возникло неосновательное обогащение за счет истца.

   На основании вышеизложенного отклоняются доводы ответчика об отсутствии возможности заключения договора энергоснабжения как не имеющие в данном случае правового значения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, сумма задолженности подтверждается материалами дела (в том числе, решениями Арбитражного суда Пермского края, принятые по результатам рассмотрения дел № А50-18895/2011 от 07.11.2011, № А50-1209/2012 от 18.04.2012, № А50- 3728/2012 от 25.04.2012, актами электропотребления - л.д. 51-56, 66-83, актами электропотребления, сведениями о расходе электроэнергии, актами снятия показаний – л.д. 44-49, 83, 89-93).

Возражений по расчету количества потребленной электроэнергии, объему оказанных услуг ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен (ст. 65 АПК РФ).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Принимая во внимание, что доказательств уплаты задолженности в сумме 865 305 руб. 49 коп. ООО «УК «Новый Дом» не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования истца в указанной сумме обоснованными и удовлетворил их.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Пермского края от 10.08.2012 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на заявителя. Поскольку ответчиком не выполнены требования апелляционного суда, изложенные в определении суда от 17 сентября 2012 года, о представлении документов, подтверждающих уплату госпошлины за подачу апелляционной жалобы, госпошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2012 года по делу № А50-9884/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Новый дом" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи)  руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю.Назарова

Судьи

Л.В.Дружинина

А.Н.Лихачева