Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-30055/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11743/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-30055/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Богдановой Р. А.,

судей  Кощеевой М.Н., Никольской Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии:

от истца, ООО Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ", Киреева Н.А., доверенность от 04.10.2012, паспорт,

от ответчика, ООО "Завод труб нефтяного сортамента", не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Завод труб нефтяного сортамента"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу № А60-30055/2012

по иску ООО Научно-производственное предприятие "БУРИНТЕХ"  (ОГРН 1020203088828, ИНН 0272010012)

к ООО "Завод труб нефтяного сортамента"  (ОГРН 1116673018890, ИНН 6673250083)

о взыскании суммы, внесенной в качестве оплаты за поставку товара, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

       ООО НПП «БУРИНТЕХ»  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с  иском к ООО «Завод труб нефтяного сортамента» о взыскании предоплаты за поставку товара в размере 39 072 руб. и процентов за пользование денежными средствами  в размере  642 руб.  51 коп. за период с 13.04.2010 по 26.06.2012.

       Решением суда от 29.08.2012 исковые требования полностью удовлетворены.

       Ответчик, ООО «Завод труб нефтяного сортамента», с решением суда не согласился и обратился с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и производство по делу прекратить. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления не получал, поэтому был лишен возможности приводить свои возражения по поводу существа иска. Указывает, что товар был готов к  24.02.2012, о чем истец был поставлен в известность путем направления в его адрес уведомлений посредством факсимильной связи.

       К апелляционной жалобе приложил копии писем о готовности товара к отгрузке, при этом ходатайств о принятии новых доказательств жалоба не содержит. Представителя в судебное заседание ответчик не направил.

       Истец,  ООО НПП «БУРИНТЕХ», в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании отклонил доводы апелляционной жалобы, указав,  что не получал никаких извещений о готовности продукции к отгрузке. Истец возразил в отношении приобщения к материалам дела новых доказательств.

       Судом апелляционной инстанции приложенные к апелляционной жалобе письма ответчика не приняты в качестве новых доказательств на основании ст.67, п.2 ст.268 АПК РФ. Судом также принято во внимание, что все письма содержат ссылки на разные договоры, иные счета, не имеют отметок о направлении их истцу, в том числе и посредством факсимильной связи.

       Неявка заявителя апелляционной жалобы в силу ст.156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

       Законность и обоснованность решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

       Как усматривается из материалов дела, 26.12.2011 ответчиком выставлен счет на оплату заготовки трубы обсадной 324*9,5 ст. 45 ГОСТ 632 в количестве 0,74 тн. на сумму 39 072 руб. 

       Платежным поручением № 40 от 11.01.2012 истцом произведена оплата счета.

      Следовательно, между истцом и ответчиком сложились договорные отношения по поставке заготовки трубы обсадочной 324*9,5 ст. 45 ГОСТ 632 в количестве 0,74 тн.

       В разумный срок ответчик товар не поставил.

       06.04.2012 истец обратился к ответчику с претензией № 2037, потребовав в течении семи дней поставить товар.

       До настоящего времени товар не поставлен, денежные средства за товар, не поставленный ответчиком, истцу не возращены.

       Согласно ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец) обязуется в обусловленный срок передать товар покупателю, а последний - оплатить его с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

       В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

       По правилам ст.314 Гражданского кодекса РФ если обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

       В силу ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанности по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

       Согласно ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

       С учетом изложенных выше обстоятельств, руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

       Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен о времени и месте судебного заседания, копии искового заявления не получал, поэтому был лишен возможности приводить свои возражения по поводу существа иска, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

       Согласно ч.4 ст.121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

       Согласно выписки из ЕГРЮЛ юридическим адресом ответчика является г.Екатеринбург, ул.Электриков, д.18, корп. 6. Высланное судом по указанному адресу определение от 20.07.2012  о принятии искового заявления к производству и назначении предварительного судебного заседания возвращено органом связи в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

       Обеспечение получения почтовой корреспонденции по адресу своей государственной регистрации  является обязанностью юридического лица, и все риски и неблагоприятные последствия ненадлежащего обеспечения получения почтовой корреспонденции  входят в зону ответственности самого юридического лица.

Определение о принятии искового заявления к производству, решение суда первой инстанции были опубликованы на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в установленный законом срок.

В силу подп.4 ч.3 ст.123 АПК РФ извещение считается надлежащим.

Согласно ч.4  ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. Если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку извещение участвующих в деле лиц было надлежащим, суд первой инстанции в отсутствии возражений завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание, рассмотрел спор по существу.

Несостоятельны доводы жалобы о том, что товар был готов к  24.02.2012,  о чем истец был поставлен в известность путем направления в его адрес уведомлений посредством факсимильной связи, как не подтвержденные надлежащими доказательствами.

Решение соответствует закону, оснований для его отмены нет.

       В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 2000 руб.

       На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 августа 2012 года по делу №А60-30055/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Завод труб нефтяного сортамента" (ОГРН 1116673018890, ИНН 6673250083) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 (Двух тысяч) руб.  

       Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Р.А. Богданова

Судьи

М.Н. Кощеева

Е.О. Никольская