Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-32861/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                 № 17АП-12285/2012-ГК

г. Пермь                                                                    

09 ноября 2012 года                                                              Дело №А60-32861/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

         Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Сусловой О.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца (Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук): Скуратовская Д.М. (доверенность от 01.11.2012, паспорт),

от ответчика (ООО "Геострой"): не явились,

от третьих лиц (Уральское отделение Российской академии наук, Управление государственного строительного надзора по Свердловской области): не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук

определение Арбитражного суда Свердловской области

от 04 сентября 2012 года о приостановлении производства

по делу № А60-32861/2012,

вынесенное судьей Ваниным П.Б.,

по иску Федерального государственного бюджетного учреждения науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н. Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук (ОГРН 1026604966409,                         ИНН 6660002943)

к ООО "Геострой" (ОГРН 1076658044165, ИНН 6658294953)

третьи лица: Уральское отделение Российской академии наук, Управление государственного строительного надзора по Свердловской области

о расторжении государственного контракта,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт геологии и геохимии им. академика А.Н.Заварицкого Уральского отделения Российской академии наук (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Геострой" (далее – ответчик) о расторжении государственного контракта №06/05-2010 от 21.06.2010, обязании возвратить свободный земельный участок и передать истцу комплект проектной документации.

В порядке ст.51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Уральское отделение Российской академии наук, Управление государственного строительного надзора по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.09.2012 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А60-15212/2012.

Истец, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить. Полагает, что споры по настоящему делу и по делу №А60-15212/2012 не связаны между собой, в связи с чем, оснований для приостановления производства по делу не имелось.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке ст.121,123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному основанию необходимо установить, что рассматриваемое другим судом дело связано с тем, которое рассматривает арбитражный суд. При этом связь между двумя делами должна носить правовой характер. Как правило, при взаимной связи дел речь идет о том, что решение суда по рассматриваемому другому делу будет иметь преюдициальное значение по тем вопросам, которые входят в предмет доказывания по делу, рассматриваемому арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела рассматриваются требования истца о расторжении государственного контракта №06/05-2010 от 21.06.2010, обязании ответчика передать истцу по акту земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:23 и расположенный на нем объект незавершенного строительства, обязании ответчика за свой счет освободить земельный участок от плит перекрытия, труб большого диаметра, используемой техники (сломанные легковые автомобили), обязании ответчика за свой счет передать истцу комплект проектной и исполнительной документации на объект.

По делу №А60-15212/2012 истец первоначально просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в отношении государственного контракта от 21.06.2010, а также обязать ООО "Геострой" освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0404012:23 от временных сооружений, машин и механизмов, строительных материалов и мусора; передать в Институт геологии и геохимии им.академика А.Н.Заварицкого УрО РАН всю имеющуюся проектную и исполнительную документацию по строящемуся объекту в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу.

02.04.2012 от истца по делу №А60-15212/2012 поступило уточненное исковое заявление, согласно которому он просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде:

1) возложить на ответчика обязанности:

- передать истцу ранее полученный ответчиком строительный объект – «Здание института геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого», с учетом результатов ранее выполненных ответчиком работ до даты вынесения решения суда по настоящему делу, в том числе результатов работ, выполненных в 2010, 2011 годах и принятых истцом по актам КС2, КС3;

- возвратить истцу строительную документацию, полученную согласно прилагаемым реестрам; освободить строительную площадку объекта – «Здание института геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого», расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0404012:23 от временных сооружений, машин и механизмов, строительных материалов и мусора;

2) возложить на истца обязанность: возместить ответчику стоимость фактически выполненных работ на «Здание института геологии и геохимии им. Академика А.Н. Заварицкого», за вычетом ранее принятых и оплаченных истцом работ.

В обоснование заявленных требований ссылается на положения ст.167, 168 АПК РФ.

06.06.2012 удовлетворено ходатайство истца об отказе от исковых требований в части возмещения ответчику истцом стоимости фактически выполненных работ, о чем оформлено отдельное определение о прекращении производства по делу в части (по делу №А60-15212/2012).

С учетом постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2012, которым отменено определение суда от 07.06.2012 об отказе в принятии к производству суда встречного иска ООО "Геострой", определением от 06.08.2012 по делу №А60-15212/2012 принят встречный иск ООО "Геострой" о взыскании с Института геологии и геохимии им.академика А.Н.Заварицкого УрО РАН задолженности по оплате работ, выполненных в рамках контракта от 21.06.2010 №06/05-2010 в размере 6 261 812 руб. 58 коп.

Определением от 29.08.2012 по делу №А60-15212/2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО Проектно-Инвестиционная компания «Центр качества строительства» (эксперты Кармацких А.С. и Мамаева Н.М).

На разрешение экспертам поставлены следующие вопросы:

1) определить объем и стоимость фактически выполненных работ, оформленных актами формы КС-2, в отношении объекта, расположенного по адресу: г.Екатеринбург, ул.Академика Вонсовского (строительство здания института);

2) соответствует ли качество фактически выполненных работ действующим строительным нормам и правилам, проектной документации по государственному контракту №06/05-2010 от 21.06.2010. Определить, имеются ли недостатки выполненных работ, при наличии указать их перечень. Являются недостатки скрытыми или явными. Возможно ли использование результата работ при наличии имеющихся недостатков;

3) определить стоимость фактически выполненных работ с надлежащим качеством.

Производство по делу №А60-15212/2012 приостановлено до 05.10.2012.

Таким образом, истец по разным делам одновременно просит дать правовую оценку одному и тому же контракту как недействительной сделки с применением последствий недействительности (по делу №А60-15212/2012) и как действительной сделки с применением последствий ее расторжения (по делу №А60-32861/2012).

При этом последствия недействительности контракта и последствия расторжения госконтракта практически аналогичны.

В качестве обоснования своих требований по делу №А60-15212/2012 истец также как и по настоящему делу исходит из того, что ответчиком нарушены условия госконтракта о качестве выполняемых работ. Именно в связи с этим по делу №А60-15212/2012 назначена судебная строительная экспертиза. Следовательно, доводы истца и выводы суда по делу №А60-15212/2012 будут основаны на экспертном заключении этой экспертизы.

При рассмотрении настоящего дела истец просит обязать ответчика совершить практически те же самые действия, что и по его иску по делу №А60-15212/2012, но уже в качестве последствия расторжения судом госконтракта и без заявления ходатайства о проведении соответствующей судебной экспертизы.

С учетом изложенного, обстоятельства по делу №А60-15212/2012 будут иметь значение для разрешения настоящего дела.

В силу прямого предписания ч.9 ст.130 АПК РФ арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.143 АПК РФ, если требования, рассматриваемые арбитражными судами в разных делах, связаны по основаниям их возникновения и(или) представленным доказательствам и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов.

Оценка спорных правоотношений в рамках дела №А60-15212/2012 может предопределить характер рассмотрения спора по настоящему делу. Суд не вправе предрешить выводы суда по указанному делу, при разрешении которого должно быть принято во внимание заключение судебной строительной экспертизы. Коллизия или конкуренция взаимоисключающих судебных актов между одними и теми же лицами не допускается и предотвращена в данном случае приостановлением производства по делу.

Выводы, сделанные в решении по делу №А60-15212/2012, а равно установленные в нем обстоятельства могут быть обязательными силу ст.16, 69 АПК РФ для требований, заявленных в настоящем деле.

После оценки предмета и основания исковых требований, установив наличие взаимосвязи между настоящим спором и спором по делу №А60-15212/2012 суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Кроме того, после возобновления производства по делу №А60-15212/2012 стороны при рассмотрении этого дела не лишены возможности заявить ходатайство об объединении названных двух дел в одно производство для совместного рассмотрения (ст.130 АПК РФ).

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 04 сентября 2012 года по делу №А60-32861/2012  оставить без изменения, апелляционную     жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд   Свердловской области.

Председательствующий

 Р.А. Балдин

Судьи

М.Н. Кощеева

О.В. Суслова