Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-41141/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11095/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-41141/2009­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Мармазовой С. И.

судей                                    Романова В.А., Снегура А.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Погореловой Д.М.,

при участии:

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю: Главатских В.Г.(удостоверение, доверенность № 84 от 19.06.2012),

от арбитражного управляющего Прокаева Сергея Вячеславовича: Прокаева С.В. (паспорт),

от иных лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

уполномоченного органа - ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 30 августа 2012 года

о взыскании с ФНС России денежных средств в пользу арбитражного управляющего, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства,

вынесенное судьёй Даниловой И.П.

в рамках дела № А50-41141/2009

о признании общества с ограниченной ответственностью «СПОРТ» (далее  - ООО «СПОРТ»)  (ОГРН  1025902283681, ИНН 5942004023) несостоятельным (банкротом),

установил:

Арбитражный управляющий ООО «СПОРТ» (далее – должник) Прокаев С.В. обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной инспекции России № 16 по Пермскому краю 192 477 руб. 75 коп. расходов по конкурсному производству, из которых 145 864 руб. 15 коп. - вознаграждение временного управляющего, 46 158 руб. 00 коп. - расходы на публикацию сведений о проведение торгов и о результатах торгов по продаже имущества должника, 300 руб. – расходы на услуги банка, 155 руб. 60 коп. – почтовые расходы (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ) (л.д. 57, 87-88).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года заявление удовлетворено частично: взыскано с Межрайонной Инспекции ФНС России № 16 по Пермскому краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурой банкротства, в пользу арбитражного управляющего Прокаева С. В. 145 864 руб. 15 коп. – денежного вознаграждения и 46 313 руб. 60 коп. – судебных расходов. Всего 192 177 руб. 75 коп. (л.д. 156-157).

Не согласившись, уполномоченный орган просит определение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе уполномоченный орган указывает, что ст. 59 Федерального закона от 29.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не гарантирует выплату арбитражному управляющему вознаграждения, в том числе при недостаточности средств должника.

 Кроме того, по мнению заявителя апелляционной жалобы, законодатель в настоящее время (ст. 20 Закона о банкротстве) рассматривает деятельность арбитражного управляющего как предпринимательскую, то есть как деятельность, осуществляемую на свой риск. Возможность неполучения вознаграждения как раз является одним из рисков конкурсного управляющего.

Уполномоченный орган полагает, что удовлетворяя заявления арбитражного управляющего, суд первой инстанции не учел интересы Российской Федерации, так как взыскание с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю производится за счет федерального бюджета.

Арбитражный управляющий Прокаев С.В. представил отзыв, в котором  отклонил доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий с доводами апелляционной жалобы не согласен по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 ФНС России в лице Межрайонной ИФНС № 16 по Пермскому краю обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника – ООО «СПОРТ».

Определением Арбитражного суда от 15.01.2010 в отношении ООО «СПОРТ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Прокаев Сергей Вячеславович.

Решением арбитражного суда Пермского края от 16.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника, конкурсным управляющим утверждён Прокаев С.В.

Определением арбитражного суда от 14.06.2012 конкурсное производство в отношении ООО «СПОРТ» завершено

В связи с тем, что вознаграждение Прокаеву С.В. за исполнение обязанностей арбитражного управляющего не было выплачено в полном объёме, он обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов - вознаграждения временного управляющего, а также расходов на опубликование сведение о проведении торгов, расходов на услуги банка, почтовых расходов.

В соответствии с п.1 ст.20.3 Закон о банкротстве арбитражный управляющий вправе получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объёме расходов, фактически понесённых им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве (п.1 ст.20.6 Закона о банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьёй 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В силу п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В п.п. 7, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности (далее - расходы по делу о банкротстве), относятся на имущество должника и возмещаются за счёт этого имущества вне очереди.

В случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счёт имущества должника (пункт 3 настоящего Постановления).

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Доказательства, имеющиеся в материалах дела, подтверждают отсутствие у должника имущества, за счёт которого возможно погашение судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства.

Следовательно, обязанность погашения судебных расходов, связанных с проведением в отношении должника процедуры банкротства, должна быть возложена судом на уполномоченный орган.

В ст.59 Закона о банкротстве не установлена обязанность суда при рассмотрении заявлений о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего исследовать объём и качество исполнения арбитражным управляющим его обязанностей. Отказать во взыскании с заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) вознаграждения арбитражного управляющего суд вправе лишь на основании п.4 ст.20.6 Закона о банкротстве, в случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Уполномоченный орган не представил в порядке ст.65 АПК РФ суду доказательств освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Следовательно, оснований для невыплаты (уменьшения) вознаграждения арбитражному управляющему не имеется; задолженность по вознаграждению арбитражного управляющего подлежит взысканию с  уполномоченного органа в силу п. 1 ст. 59 Закона о банкротстве в сумме 145 864 руб. 15 коп.  ( с учётом оплаты в сумме 4 135 руб.85 коп.) за период  с 15.01.2010  – дата утверждения временным управляющим должника Прокаева С.В. по 16.06.2010 – дата открытия конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника. Размер вознаграждения временного управляющего установлен судом в определении от 15.01.2010 в сумме 30 000 руб. в месяц.

Требования о взыскании с уполномоченного органа 46 158 руб. 00 коп. расходов на опубликование сведений о проведении торгов и о результатах торгов по продаже имущества должника подтверждены документально представленными в материалы дела чеками об оплате, счетами, счетами-фактурами, актами выполненных услуг.

Почтовые расходы в сумме 155 руб. 60 коп. подтверждены представленными в материалы дела квитанциями от 20.01.2011, от 13.01.2011 о сдаче бухгалтерской отчетности должника в налоговый орган.

Следовательно, заявленная к взысканию сумма в размере 46 313 руб.         60 коп., составляет расходы арбитражного управляющего на проведение процедуры банкротства, которые являются судебными расходами и подлежат возмещению на основании ст.ст.101, 106 АПК РФ, ст. 59 Закона о банкротстве.

Таким образом, арбитражный управляющий документально подтвердил несение расходов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства в размере 46 313 руб. 60 коп., поэтому суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования арбитражного управляющего Прокаева С.В. о взыскании с уполномоченного органа судебных расходов в указанном размере. При этом суд первой инстанции правомерно не признал обоснованными расходы за выдачу чековой книжки в сумме 300 рублей, с учётом того, что в ходе процедуры конкурсного производства должником было получено всего  8 770 рублей.

       Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел интересы Российской Федерации, так как взыскание с Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной ИФНС России № 16 по Пермскому краю производится за счет федерального бюджета, является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

       Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению уполномоченного органа, должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в дальнейшем в отношении должника введена процедура конкурсного производства.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

      Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 от 25 мая 2005 года «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп.12 п.1 ст.333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 30 августа 2012 года по делу № А50-41141/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

С.И.Мармазова

Судьи

В.А.Романов

А.А.Снегур