Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-12996/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных  ЖК РФ и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» собственники помещений в многоквартирном доме вправе оспорить в судебном порядке с учетом подведомственности дел по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ действия (бездействие) органа власти по формированию земельного участка, на

котором расположен данный дом.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (ст. 198 АПК РФ).

Из указанной нормы следует, что должно соблюдаться два условия:  ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) должен не соответствовать закону или иному нормативному правовому акту и  нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагать какие-либо обязанности, создать иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Товариществом собственников жилья не приведено достаточных данных, свидетельствующих о принятии органом местного самоуправления, вопреки действующему законодательству,  оспариваемого ненормативного акта.

  Ссылка на несоответствие, как по размеру, так и по расположению,  предоставленного оспариваемым постановлением земельного участка тому земельному участку, который фактически испрашивался товариществом, документально не подтверждена. Схема застройки земельного участка, фотографии, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, сами по себе не свидетельствуют о несоответствии утвержденной схемы расположения земельного участка площадью 9 267 кв.м. на кадастровом плане территории под многоквартирными домами ул.Бакинских комиссаров, 107 и ул.Избирателей, 110, фактическому земельному участку, подлежащему передаче в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

         Кроме того, заявитель ссылается на наличие у него прав на расположенные на указанных в заявлении земельных участках объектов недвижимости, необходимых для эксплуатации многоквартирных домов.

         При этом, как верно установлено судом 1 инстанции, доказательств относимости спорных объектов недвижимого имущества (канализационная насосная станция, распределительная подстанция 352, центральный тепловой пункт) к объектам, предназначенным только для обслуживания и эксплуатации домов, расположенных по адресу: г.Екатеринбург, ул. Бакинских комиссаров, д. 107, ул. Избирателей, д. 110, а также наличия иных зарегистрированных прав на данные объекты (ст.ст. 131, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации),  материалы дела не содержат, указанное обстоятельство оспаривается также смежным землепользователем ЗАО «НОВА-строй».

Ссылка в апелляционной жалобе на установление таких обстоятельств судебным актом по делу №А60-3054/2012 (л.д. 78-91), не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку предметом заявленных по указанному делу требований являлось взыскание задолженности за предоставление услуг по передаче тепловой энергии,  не связанные с установлением права  собственности (иного вещного права).

Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о наличии каких-либо прав,  как на указанные объекты недвижимости, так и на спорный земельный участок, у Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области не имеется (л.д. 204-211). 

Судом первой инстанции учтено также, что при формировании земельного участка,  его границы заинтересованным лицом были согласованы с предыдущим председателем заявителя, при этом земельный участок, в том числе и в оспариваемой части находился и находится  в аренде у третьего лица (л.д. 50-58), иного арбитражному суду  представлено не было.

Что касается доводов апелляционной жалобы о нарушении   прав  ТСЖ «Энергия» при принятии оспариваемого акта, а именно постановления Главы Екатеринбурга об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресам: ул. Бакинских комиссаров, 107, ул.Избирателей, 110, от 22.04.2009 №1414, то они, при отсутствии доказательств нарушения требований действующего законодательства органом местного самоуправления, не имеют правового значения для разрешения спора.

По изложенным выше мотивам оснований для удовлетворения заявления ТСЖ в части обязания администрации сформировать земельный участок под многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Екатеринбург ул.Бакинских комиссаров 107 и ул.Избирателей 110, как это указано в ходатайстве об уточнении требований (л.д. 37), имея в виду приведенные заявителем доводы относительно указанных выше объектов недвижимости, как принадлежащих членам товарищества на праве собственности, не имеется.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и по существу сводятся к переоценке обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

         Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена вопреки требованиям ст. 333.21 НК РФ  в размере 2 000 руб., излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета в силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня    2012г. по делу №А60-12996/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу     товарищества собственников жилья «Энергия»  – без удовлетворения.

Возвратить товариществу собственников жилья «Энергия» из федерального бюджета  государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1 000 (Одна  тысяча) руб.,  излишне уплаченную платежным поручением № 233 от 24.07.2012г.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.П.Осипова

Судьи

Н.В.Варакса

Л.Х.Риб