Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-12960/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11534/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-12960/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО «ТД «ПЗТИ»: Будянский Ф.А. по доверенности от 15.11.2010, паспорт,

от ответчика - Управления жилищных отношений Администрации города Перми: Первунинская О.Н. по доверенности № 11-01-12/6-11 от 10.01.2012, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Управления жилищных отношений Администрации города Перми,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 04 сентября 2012 года

по делу № А50-12960/2012,

принятое судьей Лядовой Г.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий»  (ОГРН  1025901214437, ИНН 5905024600) сокращенное наименование – ООО «ТД «ПЗТИ»

к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Пермского завода теплоизоляционных изделий» (далее - ООО «ТД «ПЗТИ», истец) обратилось в арбитражный суд Пермского края с иском к Управлению жилищных отношений Администрации города Перми (далее – Управление, ответчик) о взыскании 410 834 руб. 06 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку денежного обязательства по договору купли-продажи недвижимости от 04.04.2012 (ст. 395 ГК РФ).

Решением арбитражного суда от 04.09.2012  исковые требования удовлетворены.

Управление  обжаловало решение  в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение отменить, привлечь к участию в деле Департамент финансов Администрации города Перми (ст. 51 АПК РФ),  рассмотреть дело по правилам суда первой инстанции. Заявитель полагает,  что проценты по ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию с муниципального образования за счет средств соответствующей казны. Доводы свои мотивирует тем, что договор купли-продажи недвижимости был заключен в связи с исполнением муниципального контракта, денежные средства перечисленные ответчиком во исполнение договора от 04.04.2012 являются бюджетными ассигнованиями. По мнению заявителя, изложенные в жалобе обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении дела в отсутствие надлежащих сторон – муниципального образования город Пермь и его органа – Департамента финансов Администрации города Перми. 

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласен. Возражения изложил в отзыве,  указал, что отсутствие у ответчика денежных средств в связи с недостаточным (несвоевременным) финансированием не освобождает сторону от соблюдения условий  договора (ст. 309 ГК РФ). Полагает,  что механизм исполнения судебного решения не требует специального привлечения к делу Администрации города (финансового органа)  от имени которой Управление  выступало  стороной в обязательстве (п. 2 ст. 125 ГК РФ). Обращает внимание суда,  что в спорных правоотношениях именно ответчик выступил заказчиком муниципального контракта и покупателем по  договору купли-продажи недвижимости,  в обоих случаях является   плательщиком в расчетах с ООО «ТД «ПЗТИ». 

В судебном заседании  07.11.2012 представители истца, ответчика на своих доводах настаивали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между ООО «ТД «ПЗТИ» (исполнитель) и Управлением жилищных отношений Администрации г. Перми (заказчик) заключен муниципальный контракт №22-УЖО-БМК, в соответствии с которым исполнитель обязуется передать за плату заказчику в муниципальную собственность квартиры, расположенные в многоквартирным доме (домах), построенных (строящихся) им в качестве застройщика, общей площадью не менее 4 554,9 кв.м., на общую сумму 179 781 822 руб. 09 коп., а заказчик обязуется принять квартиры в муниципальную собственность и оплатить их стоимость.

В разделе 4 контракта стороны оговорили сроки выполнения работ по  контракту. Так, согласно п. 4.1.6 контракта договоры купли-продажи жилых помещений и (или) долевого участия в строительстве подлежат подписанию сторонами не позднее 20 дней с момента подписания муниципального контракта.

Стоимость работ и порядок расчетов согласован сторонами в разделе 5 контракта, в соответствии с которым платежи производятся заказчиком на основании представленных исполнителем договоров и актов приема-передачи.

Согласно п. 5.2 контракта оплата за квартиры, приобретенные по договорам купли-продажи, осуществляется заказчиком в два этапа:

1) Заказчик оплачивает 75% от стоимости помещения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента подписания договоров купли-продажи и актов приема-передачи путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя;

2) оплата оставшихся 25 % от стоимости жилого помещения в течение 7 (семи) рабочих дней с момента государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием г. Пермь, устранения всех замечаний по акту обследования жилого помещения и при представлении справок об отсутствии задолженности за электроэнергию, жилищно-коммунальные платежи на момент регистрации права муниципальной собственности.

Во исполнение условий муниципального контракта истец (продавец) и ответчик (покупатель) 04.04.2012 заключили договор купли-продажи недвижимости в жилом доме № 57 по ул. Генерала Черняховского в г. Перми, в соответствии с  которым продавец обязался передать в собственность покупателя 96 квартир, характеристики которых указаны в приложениях №№ 1, 2 к договору, а заказчик - произвести оплату недвижимости общей стоимостью 179 781 822 руб., на условиях, согласованных в пунктах 2.2, 3.1-3.3 договора.

14.04.2012 Управлением Росреестра по Пермскому краю произведена государственная регистрация  перехода права собственности  на квартиры к покупателю (ст. 551 ГК РФ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости жилья в установленные муниципальном контракте и договоре купли-продажи сроки, явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В обоснование заявленных требований истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, произведенный на основании ст. 395 ГК РФ, платежных документов, акта сверки взаиморасчетов по состоянию на 16.07.2012.  Кроме этого, истец представил  муниципальный контракт  №22-УЖО-БМК от 03.04.2012, договор купли-продажи от 04.04.2012, претензии,  направленные в адрес ответчика и ответы на них.

Установив факт неисполнения ответчиком обязанности по  оплате стоимости недвижимости в установленные муниципальным контрактом и договором купли-продажи сроки, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 410 834 руб. 06 коп. (ст.ст. 309, 395, 454, 486 ГК РФ).

Расчет процентов, судом проверен, признан правильным, собственно расчет ответчиком не оспорен (ст. 65 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы заявителя жалобы приняты быть не могут.

Несвоевременное получение ответчиком бюджетных ассигнований само по себе не может служить  основанием для освобождения его от ответственности в порядке  п. 1 ст. 401 ГК РФ.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для возложения непосредственно на Управление жилищных отношений Администрации г. Перми обязанности  по исполнению обязательств, предусмотренных контрактом и договором,   апелляционным судом исследованы и отклонены.

Решением Пермской городской Думы от 29.06.2006 № 128 «О структуре администрации г. Перми»  учрежден функциональный орган администрации г. Перми - Управление жилищных отношений администрации г. Перми, принято  Положение «Об управлении жилищных отношений администрации г. Перми» (утв. решением Пермской городской Думы от 12.09.2006 № 213). Во исполнение возложенных на функциональный орган полномочий, Управление жилищных отношений администрации г. Перми исполняет, в том числе обязанности по приобретению в муниципальную собственность жилых помещений на основании возмездных сделок, предусмотренных законом, и оформление в указанном случае права собственности города Перми на жилые дома, жилые помещения.

Статьями  307, 308 ГК РФ определено, что сторонами гражданско-правового обязательства являются должник и кредитор.

Как следует из материалов дела, муниципальный контракт №22-УЖО-БМК от 03.04.2012 и договор купли-продажи от 04.04.2012 заключен Управлением. Из условий договоров следует, что именно на Управление возложена обязанность по оплате сделок.

Поскольку в нарушение положений ст. 65 АПК РФ ответчик  не представил доказательств, свидетельствующих о принятии им исчерпывающих мер для своевременного исполнения обязательств по  оплате квартир,  возложение на Управление обязанности  по уплате процентов, начисленных за ненадлежащее исполнение обязательств по договору,  является правомерным.

Заявленное ответчиком ходатайство о привлечении к участию в деле третьим лицом  Департамента финансов Администрации г. Перми удовлетворению не подлежит по указанным выше причинам, а также в силу п.3 ст. 266 АПК РФ.  

Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права,  влекущих безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение отмене не подлежит, от уплаты госпошлины Управление освобождено (подп.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Пермского края от 04 сентября 2012 по делу №А50-12960/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова