Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-17127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9873/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-17127/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09  ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего                                      Дружининой Л. В.

судей                                                         Назаровой В. Ю., Шварц Н. Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я. Ю.

при участии:

от истца, Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» - Килару Д. Н., паспорт, доверенность № СЭСБ/12-056 от 19.12.2011 года;

от ответчика, Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» - Некрасова А. В., паспорт, доверенность от 01.08.2012 года;

от третьего лица, Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» - не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика – Федерального казенного учреждения «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 июля 2012 года

по делу № А50-17127/2012,

принятое судьей А. В. Сидоровой

по иску Открытого акционерного общества «Свердловэнергосбыт» (ОГРН 1056604019757, ИНН 6670082105)

к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказания по Свердловской области» (ОГРН 1026601073861, ИНН 6644002914)

третье лицо: Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала»

о взыскании задолженности по оплате электрической энергии,

установил:

Открытое акционерное общество «Свердловэнергосбыт» (далее – ОАО «Свердловэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Колония-поселение № 45 Главного управления Федеральной службы исполнения наказании по Свердловской области» (далее – ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области», ответчик) о взыскании 7 440 537 руб. 36 коп. задолженности за поставленную в период с февраля по декабрь 2010 года электрическую энергию на основании статей 309, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д.9-11).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.04.2012 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», третье лицо) (т.1, л.д.1-2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.07.2012 года (резолютивная часть от 18.07.2012 года, судья А. В. Сидорова) исковые требования удовлетворены (т.3, л.д.249-255).

Ответчик, ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области», с решением суда первой инстанции не согласился, представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о соответствии представленного истцом расчета потребления объема электроэнергии Приложению № 8 к государственному контракту. В судебном заседании представителем истца не оспаривался факт того, что объем электроэнергии, переданный транзитным потребителям, определен не по фактическому расходу. По мнению ответчика, актами о неучтенном и внедоговорном потреблении электроэнергии абонентами ОАО «Свердловэнергосбыт» подтверждается, что объем электроэнергии, поставленный транзитным потребителям, больше, чем объем, указанный в отчетах истца. Суд необоснованно не принял во внимание данные акты, несмотря на их составление в мае и июне 2012 года, поскольку из их содержания видно, что данные акты распространяют свое действие на спорный период. Указанными актами зафиксированы нарушения схемы учета электроэнергии абонентами.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, в том числе по основаниям, изложенным в письменных пояснениях к апелляционной жалобе.

Представитель истца против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебном заседании.

Пояснил, что предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии рассчитан путем определения разницы между объемом электроэнергии, зафиксированным на границе балансовой принадлежности и объемом электроэнергии, потребленным транзитными потребителями (юридическими и физическими лицами). Указанный объем истцом документально подтвержден первичными документами – актами снятия показаний приборов учета, отчетами о расходе электроэнергии, ведомостями объемов передачи электроэнергии физическим лицам. Представленные ответчиком акты безучетного потребления электроэнергии не имеют правового значения при определении объема отпущенной ответчику электроэнергии. С учетом изложенного истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, ОАО «МРСК Урала», представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал предъявленные истцом требования. Просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание третье лицо явку представителя не обеспечило, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Апелляционным судом жалоба судом рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьями 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 31.08.2006 № 530, постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области», ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области.

В отсутствие заключенного договора энергоснабжения ОАО «Свердловэнергосбыт» поставило на объекты ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» в период с февраля по декабрь 2010 года электрическую энергию.

Предъявленные к оплате счета-фактуры (т.1, л.д.14-16, 20-22, 26-28, 32-34, 38-40, 45-47, 51-53, 57-59, 63-65, 69-71, 75-77) оплачены ответчиком частично. По расчету ОАО «Свердловэнергосбыт» задолженность ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» составила 7 440 537 руб. 36 коп.

Наличие непогашенной задолженности ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» перед ОАО «Свердловэнергосбыт» за фактически поставленную в период с февраля по декабрь 2010 года электрическую энергию явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, посчитав доказанными факт поставки, объемы и стоимость электроэнергии, наличие у ответчика обязательства по ее оплате, установив отсутствие доказательств оплаты, заявленные требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав объяснения представителей сторон в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14, фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

На основании изложенного к отношениям сторон применяются нормы параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Факт поставки электрической энергии на объекты ответчика в спорный период лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В силу положений пункта 1 статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Электрическая энергия поставляется истцом ответчику по следующим точкам поставки: ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10 кВ «Ключи», ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10кВ «Восток». Границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности для поставки электрической энергии является граница между сетями ответчика и сетями территориальной сетевой организации – ОАО «МРСК Урала», что подтверждается актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности (т.2, л.д.116-123).

Актами снятия показаний приборов учета за февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2010 года (т.1, л.д.17, 23, 29, 35, 41-42, 48, 54, 60, 66, 72, 78) подтверждается общий расход потребления электроэнергии в спорный период, зафиксированный общими приборами учета по точкам поставки: ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10 кВ «Ключи», ПС 110/10 «Аскариха» фидер ВЛ-10кВ «Восток».

Из ведомостей электропотребления (т.1, л.д.18-19, 24-25, 30-31, 36-37, 43-44, 49-50, 55-56, 61-62, 67-68, 73-74, 79-80), расчетов электрической энергии, отпущенной ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области», за каждый месяц спорного периода (т.3, л.д.180-190), пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что предъявленный ответчику к оплате объем электроэнергии определен ОАО «Свердловэнергосбыт» как разница общего расхода и расхода транзита электроэнергии, передаваемой потребителям энергоснабжающей организации.

Из объемов общего расхода ОАО «Свердловэнергосбыт» вычтен объем потерь по точкам поставки, а также объем транзита электроэнергии физическим и юридическим лицам, который подтверждается представленными отчетами о расходе электроэнергии по каждому из потребителей гарантирующего поставщика (т.2, л.д.130-281), ведомостями объемов передачи электрической энергии физическим лицам (т.3, л.д.191-244).

Оспаривая, предъявленное истцом ответчику к оплате количество электроэнергии, ФКУ «Колония-поселение № 45 ГУФСИН по Свердловской области» указывает, что объем электроэнергии, переданный транзитным потребителям, определен не по фактическому расходу.

Указывая на нарушение конечными потребителями схемы учета электрической энергии, наличие безучетного потребления энергоресурса с их стороны, ответчик полагает, что данные о расходе транзита электроэнергии, использованные истцом в расчете, занижены, в подтверждение чего ссылается на составленные им акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) (т.2, л.д.2-115, т.3, л.д.41-154).

Оценив представленные ответчиком акты неучтенного потребления электроэнергии (мощности) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции вопреки доводам жалобы правомерно не принял их в качестве доказательств объема электрической энергии, поставленного транзитным потребителям, поскольку данные акты не относятся к спорному периоду (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Иных доказательств, опровергающих расчет истца, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

С учетом изложенного, потребленный ответчиком объем электроэнергии (482 257 кВтч за февраль 2010 года, 495 242 кВтч