Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-27851/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11502/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А60-27851/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей        Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - ООО «Милослава»: Цемко А.В. по доверенности № 2 от 01.04.2012, паспорт,

от ответчика - Муниципального образования город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от третьего лица - Департамента по управлению муниципальным имуществом: представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО «Милослава»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-27851/2012,

принятое судьей Липиной И.В.

по иску ООО «Милослава» (ОГРН 1046603480770, ИНН 6670046587)

к Муниципальному образованию город Екатеринбург в лице Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: Департамент по управлению муниципальным имуществом

о взыскании убытков,

установил:

ООО «Милослава» обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному образованию «Город Екатеринбург» в лице администрации г. Екатеринбурга (далее - администрация г. Екатеринбурга) о взыскании 858 580 руб. 65 коп. убытков.

Иск рассмотрен судом с учетом уточнения требований, сделанных истцом в порядке ст. 49 АПК РФ.

На основании п. 1 ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент по управлению муниципальным имуществом г. Екатеринбурга (далее - Департамент).

Решением арбитражного суда от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования «Город Екатеринбург» за счет казны муниципального образования в пользу ООО «Милослава»  взыскано 229 982 руб. 95 коп. убытков, 5 403 руб. 97 коп. в возмещение  расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Истец с решением не согласен, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные исковые требования удовлетворить полностью. В обоснование указывает на не соответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель оспаривает вывод суда о необходимости исключения из периода  начисления убытков времени  с 11.08.2010 по 26.04.2010. Ссылаясь на Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», истец указывает, что изменения в сведения об объекте недвижимости могли быть внесены только по заявлению правообладателя этого объекта, после представления истцом необходимой документации, такие действия Администрацией  произведены не были. Считает, что Федеральным законом от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества …» установлены императивные сроки для совершения органом местного самоуправления действий, необходимых для приватизации арендуемого имущества. Полагает, что на момент заключения договора на оценку помещения,  ответчик все необходимые характеристики, требуемые Законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»  №135-ФЗ, имел. Действия по оформлению перепланировки могли быть осуществлены ответчиком параллельно с заключением муниципального контракта на оценку.

Ответчик, третье лицо возражений на апелляционную жалобу не представили.

Принявший участие в судебном заседании  07.11.2012 представитель истца представил суду объяснение в порядке ст. 81 АПК РФ, в котором предложил  рассмотреть  варианты расчета убытков.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору аренды №76380003 от 01.04.2004  ООО «Милослава» арендовало у ответчика муниципальное нежилое помещение площадью 278,9 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В.

05.03.2009 истец обратился в Администрацию  с заявлением о заключении  договора купли-продажи  арендуемого помещения в порядке Федерального закона № 159-ФЗ от 22.07.2008.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Свердловской области №А60-19662/2009 признано недействительным решение Екатеринбургского комитета по управлению городским имуществом об отказе обществу «Милослава»  в приватизации объекта по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, 179В, оформленное письмом № 02.32.24-3735 от 06.04.2009.

Судебный акт исполнен, 15.07.2010 между Екатеринбургским комитетом по управлению городским имуществом и обществом с ограниченной ответственностью «Милослава» заключен договор №456 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа.

Переход права собственности к ООО «Милослава» на указанное помещение зарегистрирован в установленном законом порядке 19.08.2010, что подтверждено свидетельством о регистрации права серии 66 АД №478882.

Ссылаясь на нарушение сроков заключения договора купли-продажи муниципального имущества, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков в виде уплаченных им арендных платежей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Статьей 16 ГК РФ предусмотрено, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Удовлетворяя исковые требования частично в сумме 229 982 руб. 95 коп.,  и отказывая в удовлетворении иска в остальной части, арбитражный суд Свердловской области  обоснованно исходил из следующего.

При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих юридических фактов:  противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина причинителя вреда в причинении убытков.

В соответствии с п. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 № 159-ФЗ при получении заявления,  уполномоченные органы обязаны: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

Как было  установлено судом первой инстанции, при аренде муниципального недвижимого имущества истцом была произведена перепланировка помещений, в результате которой изменилась площадь объекта.

Согласно кадастровому паспорту от 29.12.2009 (л.д. 111) были произведены отделка помещений, внутренняя перепланировка, пробивка дверного проема в наружной стене.

Письмом от 16.09.2009 №02.12-24-10683 ЕКУГИ указало истцу на необходимость согласования и осуществления арендатором  мероприятий по надлежащему оформлению перепланировки арендуемого помещения и представления соответствующих документов в ЕМУП «Бюро технической инвентаризации» (л.д. 110).

02.11.2009 сторонами подписано дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения №76380003 об изменении арендуемой площади до 296,9 кв.м.

Согласно сведениям,  содержащимся  в кадастровом паспорте, датированном  29.12.2009,  мероприятия по оформлению перепланировки помещения истцом были осуществлены 18.11.2009 (в БТИ представлено заключение ООО «Уральский центр диагностики строительных конструкций»).

10.03.2010 ответчиком право муниципальной собственности на измененный объект  зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о чем свидетельствует представленное в  деле свидетельство о государственной регистрации права собственности (л.д. 113).

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для признания противоправными действий Администрации  в период проведения государственной регистрации права муниципальной собственности на выкупаемый объект, в связи с его техническим изменением.

При этом судом первой инстанции учтены дата согласования перепланировки, срок государственной регистрации, установленный Федеральным законом от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

В этой связи  нарушение  установленных ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ совокупных сроков на направление проекта договора купли-продажи правомерно  не признано судом первой инстанции как уклонение муниципального образования  от заключения договора купли-продажи.

В отсутствие доказательств противоправного поведения ответчика, оснований для взыскания убытков, связанных с уплатой арендных платежей по договору аренды от 01.04.2004 в спорный период,   в сумме  628 597 руб. 70 коп., у арбитражного суда Свердловской области  не имелось.

Ссылка истца на то, что предусмотренные ч. 3 ст. 9 ФЗ от 22.07.2008 №159-ФЗ сроки для заключения договора купли-продажи имеют императивный характер, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Исходя из обстоятельств дела, связанных с  перепланировкой истцом  помещения, необходимостью получения согласования на эту перепланировку и определением объекта, в отношении которого должна производиться оценка, противоправность действий ответчика в спорный период отсутствует.

Апелляционным судом признается необоснованным довод жалобы о возможности совершения параллельных  действий по оформлению перепланировки и  заключению  муниципального контракта на оценку.

В соответствии с абз. 11 ст. 10 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» договор на проведение оценки, как единоличного объекта, так и ряда объектов должен содержать точное указание на этот объект или эти объекты, а также описание этого объекта или этих объектов.

Из материалов дела  видно,  что совершение ЕКУГИ действий по заключению договора на оказание услуг по оценке, стало возможно лишь после получения 29.12.2009 кадастрового паспорта объекта, свидетельства от 10.03.2010 серии 66 АД №083927 о праве собственности на объект, с указанием точной площади арендуемого помещения (296,9 кв.м.), подлежащего отчуждению в порядке Федерального закона № 159-ФЗ.

Наличие у собственника объекта достоверных сведений о площади выкупаемого помещения, содержащихся в кадастровом паспорте от 29.12.2009, не является достаточным для проведения оценки объекта недвижимого имущества в силу положений Закона об оценочной деятельности.

 Суд апелляционной инстанции обращает внимание заявителя на тот факт, что сведения, указанные в свидетельстве от 10.03.2010 о праве собственности и в кадастровом паспорте на объект в полном объеме не совпадают. Так, в кадастровом паспорте отсутствует раздел «Существующие ограничения (обременения) права». В представленном свидетельстве о праве собственности в данном разделе указано: «Аренда», что не могло не повлиять на оценку объекта недвижимости.

С учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, что  судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, нормы материального права также применены верно (ч. 2 ст. 65 АПК РФ).

Апелляционная жалоба не содержит ссылки на доказательства, которые позволили бы апелляционному суду иначе оценить те юридически значимые факты, которые были установлены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Решение отмене (изменению) не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 22 августа 2012 по делу №А60-27851/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Т.Л. Зеленина

Ю.В. Скромова