Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-44276/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11334/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-44276/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Риб Л.Х., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ОГРН  1027700198767, ИНН 7707049388): Морозова Е.В., предъявлен паспорт, доверенность от 22.03.2012, 

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ОГРН  1036602648928, ИНН 6658065103): представители не явились, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя

открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 03 сентября 2012 года по делу № А60-44276/2011,

принятое судьей Хомяковой С.А.,

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»  

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (далее – ОАО «Ростелеком», Общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 20.10.2012 № 2 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.09.2012 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы Общество ссылается на нарушение антимонопольным органом процедуры привлечения к административной ответственности. По мнению Общества, нарушение процедуры привлечения к административной ответственности выразилось в том, что на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления о привлечении к административной ответственности у антимонопольного органа отсутствовали доказательства надлежащего извещения заявителя.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание представителей не направил, что в силу ч.2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителя антимонопольного органа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки жалобы ООО фирма «Верес» Управлением вынесено решение от 29.07.2011 № 63, в котором установлены факты нарушения Обществом ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившиеся в  навязывании контрагенту (ООО фирма «Верес») невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора (соглашения от 01.09.2008 № 77) условия о предоставлении в пользование абонентской линии, ранее уже предоставленной абоненту по договору об оказании услуг местной телефонной связи, а также в осуществлении действий по необоснованному прекращению предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи (ООО фирма «Верес»), что направлено на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере телематических услуг связи и услуг по передаче данных (л.д. 24-41).

На основании указанного решения антимонопольного органа 06.09.2011 уполномоченным должностным лицом антимонопольного органа составлен протокол по делу № 51 об административном правонарушении,  предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ (л.д. 236-237).

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением вынесено постановление-2 от 20.10.2011 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, в виде штрафа в сумме 100 000 руб. (л.д. 257-260).

Не согласившись с указанным постановлением о привлечении к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ установлена административная ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Факт совершения Обществом действий, квалифицируемых как недобросовестная конкуренция, установлен решением антимонопольного органа от 29.07.2011 № 63, законность и обоснованность которого подтверждены вступившими в законную силу судебными актами по делу № А60-29999/2011 (решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.11.2011, постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2012 № 17АП-14535/2011-АК, постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2012 № Ф09-3773/12) (л.д.146-173).

В указанных судебных актах, являющихся преюдициальными для рассматриваемого дела, действия Общества по навязыванию контрагенту невыгодных для него и не относящихся к предмету соответствующего договора условия, а также по необоснованному прекращению предоставления абонентам сети местной телефонной связи возможности доступа к услугам связи, оказываемым другим оператором связи, расценены судами как нарушающие требования, установленные п. 3 ч. 1 ст. 10, ч. 1 ст. 14 Закона о защите конкуренции.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом указанных обстоятельств наличие в действиях Общества события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины Общества в совершении правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих принятие Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.14.33 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, должно быть извещено о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом.

Неизвещение лица, привлекаемого к административной ответственности о времени и дате составления протокола об административном правонарушении, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности, поскольку лицо, привлекаемое к ответственности, в таком случае лишается предоставленных КоАП РФ процессуальных прав и гарантий защиты: прав на ознакомление с материалами дела, дачу объяснений и представления доказательств, на заявление ходатайств и отводов, использованию юридической помощью защитника.

В п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании п. 24 указанного Постановления при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 06.09.2011 составлен в отсутствие представителя Общества. Вместе с тем из материалов дела видно, что 12.08.2011 Управлением по адресу: г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, направлена копия решения по делу № 63 от 29.07.2011 и предписание по этому же делу. При этом в п. 3 названного решения антимонопольного органа указано, что 06.09.2011 к 11 час. 00 мин. законному представителю Общества надлежит явиться в Управление для составления протокола об административном правонарушении.

Факт отправки решения и предписания по антимонопольному делу № 63 подтверждается реестром заказных писем с уведомлением с отметкой Почты России (л.д. 241). Факт получения Обществом 20.08.2011 по юридическому адресу г. Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15, заказного письма с идентификационным номером 62002841038693 подтверждается информацией с сайта Почты России (л.д. 242-243).

Уведомление о времени и месте рассмотрении дела об административном правонарушении (л.д. 218, 219-220) направлено антимонопольным органом 21.09.2011 по юридическому адресу Общества (г.Санкт-Петербург, ул. Достоевского, 15), а также по адресу г.Москва. ул.1- Тверская-Ямская, д. 14, что подтверждается реестром заказных писем с уведомлением с отметкой Почты России (л.д. 221).

Согласно информации с сайта Почты России письма с идентификационными номерами 62002842025401, 62002842025418 направленные по юридическому адресу Общества и по адресу представительства Общества, вручены адресату 27.09.2011 и 01.10.2011 соответственно (л.д. 223, 224, 233). Дело об административном правонарушении рассмотрено 20.10.2011 в присутствии представителя Общества – Ковелиной Е.Г., действующей на основании доверенности от 24.03.2011 (л.д. 231).

Кроме того, представитель Общества в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснил, что извещения о составлении протокола об административном правонарушении, а также о рассмотрении административного дела Обществом получены;  нарушение процедуры привлечения к административной ответственности, по мнению Общества, состоит в том, что антимонопольный орган не располагал информацией о получении Обществом указанных уведомлений.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность указанных обстоятельств подтверждает факт надлежащего извещения Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, с учетом установления факта получения Обществом извещений, а также, принимая во внимание участие защитника Общества при рассмотрении административного дела, который давал объяснения, заявлял ходатайства, осуществлял активную защиту Общества, ссылаясь при этом только на отсутствие события правонарушения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что существенных нарушений процедуры привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено.

Соответствующие доводы заявителя апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании изложенного.

Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного