Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А71-8323/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11629/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                               Дело № А71-8323/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Производственная строительно-монтажная компания": Дикаев Р.Р. по доверенности от 02.06.2011, паспорт; Кукало А.Д., решение от 12.03.2008, паспорт,

от ответчика – Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром": Сахапов Э.Р. по доверенности от 30.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

Дочернего открытого акционерного общества "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 27 августа 2012 года

по делу № А71-8323/2012,

принятое судьей Щетниковой Н.В.,

по иску ООО "Производственная строительно-монтажная компания"            (ОГРН 1057746234006, ИНН 7719544482)

к Дочернему открытому акционерному обществу "Спецгазавтотранс" открытого акционерного общества "Газпром"  (ОГРН 1021801586047,           ИНН 1834100050)

о взыскании долга по договору подряда, пени,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная строительно-монтажная компания» (далее – ООО «Производственная строительно-монтажная компания», истец) обратилось в суд с иском к дочернему открытому акционерному обществу «Спецгазавтотранс» открытого акционерного общества «Газпром» (далее – ДОАО «Спецгазавтотранс» ОАО «Газпром», ответчик) о взыскании 492 811 руб. 21 коп. долга и 5 941 186 руб. 85 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.08.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое решение в части взыскания договорной неустойки и принять по делу новый судебный акт. Указал, что заключение договора из-за высокого размера неустойки было изначально невыгодным для ответчика. Истец не обосновал срок начала исчисления периодов просрочки ответчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ. Срок прямо предусмотрен договором в п. 4.4.4. Суд не учел доводы ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям частичного нарушения обязательства и не применил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В период действия договора ответчик добровольно оплачивал возникшую задолженность. Размер договорной неустойки более чем в 20 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ; более чем в 10 раз превышает ставку по кредитам, выдаваемым кредитными организациями; более чем в 12 раз превышает размер основной задолженности. Истец злоупотребил правом, поскольку не предъявил ответчику претензии о несвоевременной оплате с начала возникновения задолженности.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела расчета суммы исковых требований.

Ходатайство представителя ответчика судом рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представители истца с доводами жалобы не согласились, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части взыскания неустойки), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 19 от 26.02.2010, на основании которого ответчик (Подрядчик) поручил, а истец (Субподрядчик) принял на себя обязательство произвести работы на объекте «Магистральный транспорт углеводородов газоконденсатных залежей Заполярное НГКМ. Участок км 0 (Заполярное НГКМ) - 30 км.», в соответствии с Приложением № 1, а ответчик обязался принять выполненные работы и оплатить их в порядке, предусмотренном договором.

Согласно п. 4.4.4. договора оплата выполненных работ производится Подрядчиком в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры после получения целевых финансовых средств от Генподрядчика.

В подтверждение факта выполнения истцом работ стоимостью 20 307 455 руб. 68 коп. представлены подписанные сторонами акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты стоимости выполненных услуг генподрядчика, счета-фактуры за период с апреля по декабрь 2010 года, (л.д. 42-147), акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010, 30.09.2010, 31.12.2010, 06.04.2011, и ответчиком не оспаривается.

С учетом произведенных ответчиком платежей за период с апреля 2010 года по февраль 2012 года и стоимости зачтенных генподрядных услуг задолженность ответчика за выполненные работы составила 492 811 руб. 21 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Принимая во внимание, что факт выполнения истцом работ подтвержден материалами дела, факт наличия и размер задолженности ответчиком не оспорены, доказательств погашения задолженности не представлено, суд первой инстанции на основании ст.ст. 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) удовлетворил требования истца о взыскании основной задолженности в полном объеме.

Выводы суда в этой части сторонами не оспариваются, в связи с чем предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции не являются.

Установив просрочку исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании договорной неустойки в заявленном истцом размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Пунктом 17.5. договора стороны предусмотрели, что в случае задержки оплаты Субподрядчик вправе взыскать с Подрядчика неустойку в виде пени в размере 0,5% от стоимости неоплаченных в срок работ за каждый день просрочки оплаты, но не более 25% от стоимости неоплаченных в срок работ.

В суде первой инстанции  ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Учитывая, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по договору подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 5 941 186 руб. 85 коп. за период с 31.05.2010 по 23.05.2012.

Доводы ответчика о том, что суд не применил положения ст. 333 ГК РФ и не уменьшил явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства неустойку, отклоняются.

В силу ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер взыскиваемых процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду ст. 333 ГК РФ возможность снижать размер процентов в случае их явной несоразмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных на установление баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

При  этом в постановлении Пленума от 22.12.2011 № 81  "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации  разъяснил, что  соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 1 постановления).

Заявляя в суде первой инстанции о применении ст. 333 ГК РФ ответчик не обосновал чрезмерность взыскиваемой неустойки, не привел доводов о соотношении убытков истца от неисполнения ответчиком обязательства и взыскиваемой неустойки. В материалы дела ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ соответствующие доказательства не представлены.

Учитывая, что ответчик в суде первой инстанции не обосновал чрезмерность взыскиваемой  неустойки, соответствующих доказательств не представил, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод ответчика о том, что размер договорной неустойки более чем в 20 раз превышает учетную ставку ЦБ РФ; более чем в 10 раз превышает ставку по кредитам, выдаваемым кредитными организациями; более чем в 12 раз превышает размер основной задолженности, отклоняется.

Договорная неустойка, предусмотренная сторонами, ограничена 25% от стоимости неоплаченных в срок работ. Согласно расчету истца исчисленная по каждому периоду неустойка ограничена 25%, и фактически не составляет 0,5%.

Из расчета истца следует, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,5%, составляет 8 686 877 руб. 74 коп., однако, заявленный размер неустойки составил лишь 5 941 186 руб. 85 коп. с учетом применения истцом указанного  ограничения.

Довод ответчика о том, что заключение договора было изначально невыгодным для ответчика из-за высокого размера неустойки, несостоятелен, поскольку условие о неустойке согласовано сторонами с соблюдением принципа свободы договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ), определено по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Доводы ответчика о неверном определении истцом периода просрочки обязательства являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных п. 9 Информационного письма Президиума от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», согласно которым оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику.

Поскольку условие договора, ставящее в зависимость обязательство по оплате выполненных работ от факта получения целевых финансовых средств от Генподрядчика, является ничтожным, истец обоснованно определил период просрочки исходя из необходимости оплаты выполненных работ в течение 30 дней с момента предоставления счета-фактуры.

Ссылка ответчика на злоупотребление истцом правом в связи с непредъявлением ответчику претензии о несвоевременной оплате с начала возникновения задолженности является несостоятельной, поскольку необращение истца в суд или к ответчику с требованием об оплате задолженности не свидетельствует о злоупотреблении правом или увеличении убытков ответчика по вине истца, учитывая, что ответчику известно о его обязанности оплатить выполненные работы. 

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 27 августа  2012 по делу А71-8323/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

      Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова