Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-20292/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-9833/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                       Дело № А60-20292/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Рубцовой Л.В.,

судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,  

при участии:

от истца: Бокова К.Ю. по доверенности № 265 от 01.02.2012 г.

от ответчика: Афанасьева Л.М. по доверенности № 866/юр-17 от 26.07.2012 г.

от третьего лица представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании дело № А60-20292/2012

по иску общества с ограниченной ответственностью "Автобан"  (ОГРН 1096658007962, ИНН 6658343840)

к закрытому акционерному обществу работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление"  (ОГРН 1027401923691, ИНН 7440000163)

третье лицо: открытое акционерное общество «Волгоградский керамический завод»

о взыскании штрафа за простой железнодорожных вагонов, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Автобан» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском взыскании с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» 127 933 руб. 33 коп., в том числе 114000 руб.00 коп. штраф, начисленный за простой железнодорожных вагонов на основании п.4.5 договора об оказании услуг по перевозке №47-07/122 от 23.07.2010 года, 13 933

руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых за период с 15.10.2010 года по 24.04.2012.

Позже истец заявил об отказе от иска в части требования о взыскании 13933 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по основанию ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации с применением ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, равной 8 процентов годовых за период с 15.10.2010 года по 24.04.2012 г., в связи с этим просил взыскать 114 000 руб. 00 коп. штраф.

Производство по делу в части требования о взыскании 13933 руб. 33 коп. процентов прекращено применительно к пункту 4 части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года исковые требования о взыскании штрафа в сумме 114 000 руб. 00 коп. удовлетворены: с закрытого акционерного общества работников «Народное предприятие «Челябинское рудоуправление» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автобан» взыскан штраф в сумме 114 000 руб. 00 коп. Производство по делу в остальной части исковых требований прекращено.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имелось в связи с недоказанностью простоя вагонов. Также указал на ненадлежащее извещение о начавшемся процессе третьего лица.  9 октября 2012г. доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены.

Как следует из материалов дела, определением суда от 11.07.2012 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ОАО «Волгоградский керамический завод». Этим же определением суд признал оконченной подготовку дела к судебному разбирательству и назначил судебное разбирательство на 19.07.2012 г. на 12 час. 00 мин.

19.07.2012 г. суд первой инстанции рассмотрел дело и вынес решение.

Как следует из имеющегося в материалах дела уведомления, определение о назначении судебного заседания от 11.07.2012 г. и привлечении ОАО «Волгоградский керамический завод» было направлено третьему лицу и вручено ему только 24.07.2012 г.

В соответствии с п.1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно п.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, привлекая к участию в деле третье лицо определением от 11.07.2012 г. и назначая судебное заседание на 19.07.2012 г., суд первой инстанции не учел предусмотренный ст. 121 АПК РФ необходимый 15-дневный срок для извещения, в связи с чем к началу судебного заседания 19.07.2012 г. третье лицо не было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2012 г. суд перешел к рассмотрению арбитражного дела № А60-20292/2012 по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Дело назначено к рассмотрению на 06.11.2012 г. на 15 час. 30 мин.

В связи с нахождением судьи Масальской Н.Г.  в отпуске произведена замена судьи Масальской Н.Г. на судью Назарову В.Ю.  в порядке п.2 ч.3 ст. 18 АППК РФ. Рассмотрение дела назначено в составе председательствующего Рубцовой Л.В., судей Дружининой Л.В., Назаровой В.Ю.

При новом рассмотрении дела по правилам, установленным в суде первой инстанции, апелляционный суд установил:

 Истец обратился в суд о взыскании штрафа с ответчика за простой вагонов в соответствии с заключенным сторонами договором об оказании услуг по перевозке от 23.07.2010г., на сумму 114000рублей.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал. Пояснил, что на ст.Татьянка Приволжской железной дороги 13.10.2010г. прибыли 19  вагонов для разгрузки в адрес третьего лица ОАО «Волгоградский керамический завод». По договору между истцом и ответчиком разгрузка должна быть произведена в течение 2 дней. Однако вагоны разгружены только 19.10.2010г. По договору установлена ответственность за сверхнормативный простой вагонов в размере 1200 руб. за один вагон в сутки. Считает, что  по вине ответчика простояло свыше установленного срока договора в два дня 19 вагонов на ст.Татьянка Приволжской железной дороги под разгрузкой с 15.10.2011г. по 19.10.2011г.  В соответствии с договором ответчику начислен штраф за сверхнормативный простой вагонов  в сумме 114000 рублей. Просит указанную сумму штрафа взыскать. От взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отказывается.

Ответчик иск не признал. Пояснил, что истцом нарушены условия заключенного договора, и истец не направил ни ответчику, ни третьему лицу доверенности от собственника вагонов (законного владельца) на оформление отправки вагонов после их выгрузки. Законным владельцем (арендатором) данных вагонов является ООО «Транспортная компания Сибирь». От него и были получены инструкции и доверенности по отправке вагонов только 18.10.2010г., после чего вагоны отправлены по назначению. Разгрузка вагонов была произведена в установленный двухдневный  срок. По договору штраф может быть наложен только в случае вины ответчика  в простое. Истец вину ответчика  не доказал.

Третье лицо - ООО Волгоградский керамический завод» доводы жалобы ответчика поддержал в  отзыве на жалобу и на иск. Указывает на разгрузку вагонов в установленные сроки, ссылаясь на приложенные ведомости подачи и уборки вагонов, а также отсутствие вины ответчика.

Документы, представленные ответчиком и третьим лицом, приобщены к материалам дела.

Рассмотрев материалы дела, апелляционный суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих доводов и возражений.

Истец обоснованность заявленных требований не доказал.

В соответствии с  абзацем 2 п.1.1 заключенного договора вагоны, предоставляемые в рамках настоящего договора, должны принадлежать Исполнителю на правах собственности или праве аренды, либо на ином законном основании, а также быть годными в техническом и коммерческом отношениях (соответствовать нормативным требованиям ОАО «РЖД» к подвижному составу).

Истец не представил надлежащие доказательства принадлежности ему спорных вагонов на каком-либо праве. Из документов, имеющихся в деле, усматривается, что вагоны принадлежали на праве аренды ООО «Транспортная компания «Сибирь». В деле также отсутствует график подачи вагонов.

В соответствии с п.2.1.1 договора Исполнитель обязан за 17 дней до начала месяца перевозки предоставить Заказчику информацию (в письменном виде за подписью ответственного лица) о количестве вагонов, предоставляемых Заказчику под погрузку в месяце перевозки.

Согласно п.2.1.7 договора Исполнитель обязан обеспечивать контроль над выдвижением грузов по железной дороге. Обязательным для Исполнителя является направление информации Заказчику накануне дня прибытия груза в адрес получателя.

Информация  ответчику  накануне дня прибытия груза в адрес грузополучателя  не поступала. Доказательства ее направления в адрес ответчика в деле отсутствуют. Факсимильная информация истцом не подписана.

Письмо ОАО «РЖД»  о прибытии вагонов и их отправке  составлено на основании  архивной справки.  При этом в ней указано, что источником информации, содержащейся в архиве, является ее ручной ввод работниками ОАО «РЖД» и может иметь расхождения с фактически произведенными операциями с вагоном в части времени их выполнения.

Таким образом, указанное письмо не может являться надлежащим доказательство простоя вагонов.

Квитанции о приеме груза Э0952504 и Э0952546  о сверхнормативном простое вагонов также не свидетельствуют.

В соответствии с п.4.5 договора в случае простоя вагонов на станции назначения (подъездных путях получателя или собственности третьих лиц) по вине Заказчика на протяжении более чем 2 календарных суток Заказчик обязан уплатить Исполнителю штраф из расчета 1 200 руб. за один вагон в сутки. Штраф оплачивается после добровольного признания Заказчиком или на основании решения суда.

Однако истец вину ответчика не доказал.

Из документов, представленных в дело третьим лицом, ведомости подачи и уборки вагонов усматривается, что разгрузка вагонов произведена в установленные договором сроки. Доказательства направления истцом доверенностей и Инструкций на оформление отправки вагонов после их выгрузки в адрес ответчика и третьего лица в материалы дела не представлены.

Не имеется в деле и самих документов.

Истцом не доказан и размер штрафа. В адрес ответчика направлен акт и счет-фактура на 72000 рублей. Однако иск заявлен на 114 000 рублей, который материалами дела не подтвержден.

Таким образом, снований для удовлетворения иска не имеется.

В его удовлетворении следует отказать.

Решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу в соответствии с п.1 ч.1, п.2 ч.4 ст.270 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца, в части процентов госпошлина возвращается истцу.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 168 – 171, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 20 июля 2012 года по делу № А60-20292/2012 отменить.

Прекратить производство по делу в части процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить ООО «Автобан» из федерального бюджета госпошлину в сумме 418 (четыреста восемнадцать) руб., уплаченную по платежному поручению № 360 от 19.04.2012 г.

Взыскать с ООО «Автобан» в пользу Закрытого акционерного общества работников "Народное предприятие "Челябинское рудоуправление" расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (две тысячи) руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Рубцова

Судьи

Л.В.Дружинина

В.Ю.Назарова