Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-112957/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,Иск удовлетворить частично

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10430/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А50-112957/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Скромовой Ю. В.,

судей  Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Коржевой В.А.,

при участии представителя истца - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю  - Лаптевой М.М. (доверенность от 05.03.2012),

иные лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили,

рассмотрел в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, дело № А50-11295/2012

по иску Управления Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю

к обществу с ограниченной ответственностью «Система Си», обществу с ограниченной ответственностью «Кронторг»,

о расторжении государственного контракта, взыскании неустойки, убытков,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее - Управление Росреестра) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Система Си» (далее – общество «Система Си»), обществу с ограниченной ответственностью «Кронторг» (далее – общество «Кронторг») о расторжении государственного контракта от 25.04.2012 № 2012.6518, взыскании солидарно с общества «Система Си» и общества «Кронторг» неустойки в размере 1% от цены государственного контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная с 04.05.2012 по день принятия решения о расторжении государственного контракта, и убытков в сумме 1 846 536 руб. 76 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.08.2012 исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут государственный контракт от 25.04.2012 №2012.6518, взыскано солидарно с ответчиков в пользу Управления Росреестра 1 403 370 руб.40 коп. неустойки. В оставшейся части исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, общество «Система Си» направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки и принять по делу новый судебный акт, снизив размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). В жалобе указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям  нарушения обязательств. Кроме того, ссылаясь на ч. 11 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее – Закон № 94-ФЗ), указывает, что истец не доказал возникновение у него убытков на сумму, превышающую размер санкций исходя из 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Управление Росреестра с доводами апелляционной жалобы не согласно, направило отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки считает несостоятельным, так как в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка может быть снижена судом  только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, чего в суде первой инстанции ответчиком сделано не было.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы апелляционный суд установил, что суд первой инстанции принял судебный акт в отсутствие ответчиков, которые не были надлежащим образом извещены о времени и месте основного судебного заседания, что в силу п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) является безусловным основанием для отмены решения суда и перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

На основании ч.ч. 6 и 6.1 ст. 268, ст. 270 АПК РФ и п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционный суд определением от 11.10.2012 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Рассмотрение дела отложено на 07.11.2012.

В судебном заседании 07.11.2012 представитель истца исковые требования поддерживает в полном объеме, просит расторгнуть государственный контракт от 25.04.2012 № 2012.6518, взыскать неустойку по состоянию на дату принятия судебного акта, представил расчет неустойки, а также просил взыскать убытки.

Ответчики в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. В силу ст. 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, между Управлением Росреестра (заказчик) и обществом «Система Си» (поставщик) 25.04.2012 по результатам открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 2012.6518, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку расходных материалов для офисной техники, наименование, количество и характеристики которого установлены в Приложении №1 к контракту, являющемся его неотъемлемой частью, а заказчик обязуется оплатить товар в размере, порядке и сроки, установленные в контракте (п. 1.1 контракта).

Согласно п.п. 2.1.3, 2.1.4, 2.1.5 контракта поставщик обязан осуществить поставку товара одной партией в течение 5 рабочих дней с момента заключения государственного контракта, доставку товара и его разгрузку на склад заказчика своими силами, средствами и за свой счет, передать заказчику товар на основании товарной накладной с приложением необходимых документов на товар.

Цена контракта составляет 1 846 536 руб. 76 коп. (п. 3.1. контракта).

В обеспечение исполнения государственного контракта между обществом «Система Си» (поставщик) и обществом «Кронторг» (поручитель) заключен договор поручительства от 16.04.2012 №815-16/04, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по государственному контракту на поставку расходных материалов для офисной техники для нужд заказчика.

В нарушение принятых на себя обязательств по государственному контракту общество «Система Си» не исполнило обязательство по поставке товара в установленные сроки.

12.05.2012 истец направил в адрес общества «Система Си» претензию №3209-5 с требованием о поставке товара, а также указал, что несоблюдение сроков взятого на себя обязательства по поставке товара в силу ст. 450 ГК РФ может служить основанием для расторжения контракта.

В связи с существенным нарушением обществом «Система Си» условий государственного контракта и оставлением без рассмотрения претензии от 12.05.2012, истец направил в адрес общества  «Система Си» соглашение о расторжении государственного контракта, с подписанием его не позднее 31.05.2012.

Обществом «Система Си» обязательство по поставке не исполнено, соглашение о расторжении государственного контракта не подписано, что послужило основанием для обращения Управления Росреестра с иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допустимо.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 5 статьи 9 Закона N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при заключении и исполнении государственного или муниципального контракта изменение условий контракта по соглашению сторон и в одностороннем порядке не допускается. Расторжение контракта допускается исключительно по соглашению сторон или по решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 523 ГК РФ несоблюдение сроков поставки товара является существенным нарушением условий договора.

Поскольку факт существенного нарушения ответчиком условий контракта подтверждается материалами дела, государственный контракт №2012.6518 от 25.04.2012 подлежит расторжению, так как имеются основания, установленные пунктом 8.1 контракта и статьей 450 ГК РФ.

В соответствии с пунктами 10, 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в государственный контракт и муниципальный контракт включается обязательное условие об ответственности поставщика (исполнителя, подрядчика) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом. В случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 контракта за просрочку исполнения поставщиком обязательства предусмотрена неустойка (пени) в размере 1% от цены контракта  за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 04.05.2012 по 07.11.2012 составляет 3 471 795 руб. 20 коп. Произведенный расчет соответствует положениям ГК РФ и условиям контракта, таким образом заявленная сумма неустойки подлежит взысканию.

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ возможно лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ").

Ответчик  таких доказательств в подтверждение доводов о явной несоразмерности штрафной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом несоразмерность не установлена, при этом принято во внимание период неисполнения, отказ общества «Система си» в добровольном порядке расторгнуть контракт, а также последствия нарушения обществом «Система Си» принятых на себя обязательств, выразившиеся в невозможности Управлению Росреестра приобрести необходимые ему товары вне рамок контракта до его расторжения.

На основании ст. 361 ГК РФ по договору поручительства третье лицо (поручитель), выступающее в гражданском обороте на стороне должника и изъявившее желание быть поручителем, принимает на себя обязанность перед кредитором должника нести ответственность в случае, если обеспечиваемое обязательство окажется неисполненным полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства предполагается, что поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с положением п. 2 ст. 363 ГК РФ в объем возмещения входит уплата процентов, возмещение судебных издержек и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником принятых им обязательств при условии, что иное не предусмотрено договором поручительства.

По условиям договора поручительства N 815-16/04 от 16.04.2012 стороны установили, что размер обеспечения исполнения контракта, в пределах которого поручитель отвечает за неисполнение и/или ненадлежащее исполнение поставщиком его обязательств по контракту, равен 657 794 руб. 10 коп., что составляет 30% от начальной (максимальной) цены контракта.

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию солидарно неустойка в сумме  657 794 руб. 10 коп. (в той сумме, в которой общество «Кронторг» поручилось за исполнение обществом «Система Си» государственного контракта). В остальной части неустойка подлежит взысканию с общества «Система Си».

В удовлетворении  требований истца о взыскании убытков, причиненных неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, судом отказано на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного