Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-23531/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11466/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                         Дело № А60-23531/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Никольской Е.О.,

судей                                 Богдановой Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ишмухаметовой А.Р.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО "Росгосстрах",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 августа 2012 года

по делу № А60-23531/2012,

принятое судьей Мыльниковой В.С.,

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, ИНН 5027089703)

к ОАО "АльфаСтрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834),

третьи лица: Писарева Екатерина Васильевна, Семянникова Алла Викторовна, Берег Антон Александрович,

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием к открытому акционерному обществу  "АльфаСтрахование" (далее – ответчик) о взыскании с ответчика 15 205 руб. 36 коп. – ущерба, понесенного истцом в связи с выплатой страхователю страхового возмещения в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, имевшего место по вине водителя транспортного средства, принадлежащего на праве собственности ответчику.

Решением от 22 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

С апелляционной жалобой на принятое решение обратилось ООО "Росгосстрах", просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на то, что согласно Федеральному закону № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается сроком на 1 год, при этом у страхователя есть возможность ограничить период использования ТС. ООО "Росгосстрах" выполнило свою обязанность по закону, выплатив страховое возмещение с учетом % износа запчастей по полису ОСАГО страховой компании пострадавшего – ООО «Северная казна». Ответчик ОАО "АльфаСтрахование" признал данное ДТП страховым случаем, частично оплатив сумму долга в размере 18417,38 руб.

Истец отмечает, что при вынесении решения судом неправильно применены нормы материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в котором указывает, что решение является законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, ответчик, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.12.2009 на пер. улиц Тверитина - Белинского в г. Екатеринбург Свердловской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автотранспортных средств: автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак Н 888 АР 96, принадлежащего на праве собственности Писаревой Е.В., под управлением Берега А.А. и автомобиля Тойота РАВ4 гос. рег. знак В 515 РО 96, под управлением собственницы Семянниковой А.В.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Берег А.А., что подтверждается справкой ГИБДД формы № 748 о дорожно-транспортном происшествии от 12.12.2009 (л.д. 39), копиями административного материала по факту спорного ДТП, в частности схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением-квитанцией о наложении административного штрафа от 12.12.2009 (л.д. 40-41).

Доказательств обжалования указанных актов в материалы дела не представлено.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Тойота РАВ4 гос. рег. знак В 515 РО 96, были причинены механические повреждения.

На момент спорного ДТП (12.12.2009) автомобиль Тойота РАВ4 гос. рег. знак В 515 РО 96 был застрахован по договору добровольного страхования КАСКО сер. 08-09 № 577597 в ООО «Страховая компания «Северная казна» (л.д.33), которым по заявлению страхователя произведена выплата страхового возмещения в сумме 38220 руб. 00 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером № 4020 от 26.03.2010.

Между Писаревой Е.В. (владельцем автомобиля Тойота Авенсис гос. рег. знак Н 888 АР 96) и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования гражданской ответственности от 12.08.2009 на автомобиль Тойота Авенсис г/н Н 888 АР 96 в форме страхового полиса ОСАГО ВВВ № 0485367979. В качестве одного из лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в полисе указан Берег А.А. Период страхования определен с 12.08.2009 по 11.11.2009(л.д.22).

На момент ДТП обязательная гражданская ответственность владельца Тойота Авенсис гос. рег. знак Н 888 АР 96 застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0511955706) в ОАО «АльфаСтрахование»(л.д.16).

ООО «Страховая компания «Северная казна» направлено требование № 2452 о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации в сумме 38470 руб. 00 коп.  в адрес ООО «Росгосстрах» (л.д.27).

ООО «Росгосстрах» требование удовлетворено частично, на расчетный счет ООО «Страховая компания «Северная казна» перечислены денежные средства в сумме в сумме 33622 руб. 74 коп. (платежное поручение № 94 от 26.11.2010, л.д.26).

ООО «Росгосстрах», ссылаясь на то, что гражданская ответственность Писаревой Е.В., как владельца транспортного средства, которым управлял Берег А.А. на момент ДТП застрахована в ОАО «АльфаСтрахование», (страховой полис ВВВ № 0511955706) обратилось к ответчику с требованием о страховой выплате в счет возмещения вреда в порядке суброгации.

Данное требование ответчик выполнил частично, выплатив истцу 18 417 руб. 38 коп. (л.д.17).

В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» было заявлено требование к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы 33 622 руб. 74 коп., которое  ответчик выполнил частично, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании оставшейся задолженности по страховому возмещению.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения и соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064, пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 (далее – Закон) потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Представленные в материалы дела документы, подтверждают, что на момент ДТП 12.12.2009 гражданская ответственность Писаревой Е.В., а также Берег А.А. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0511955706) в ОАО «АльфаСтрахование».

Таким образом, поскольку гражданская ответственность Писаревой Е.В. и Берега А.А. на момент ДТП 12.12.2011 у истца не застрахована, оснований для выплаты последним страхового возмещения ООО «Страховая компания «Северная казна» не имелось, в связи с чем, основания для удовлетворения требований истца в порядке ст. 965 Гражданского кодекса РФ также отсутствуют.

На основании вышеизложенного, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

Суд первой инстанции верно определил значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, дал им надлежащую правовую оценку и правомерно отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в порядке суброгации оставшейся суммы ущерба в размере 15 205 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции верно установив, что на момент спорного ДТП (12.12.2009) гражданская ответственность Писаревой Е.В., а также Берега А.А. была застрахована по договору ОСАГО (страховой полис ВВВ № 0511955706) в ОАО «АльфаСтрахование», а не у истца, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для выплаты последним страхового возмещения ООО «Страховая компания «Северная казна».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что статьей 14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред. С учетом этого, поскольку в настоящем случае истец не является страховщиком причинителя вреда (Берега А.А.), а ответчик – ОАО «АльфаСтрахование», не является непосредственным причинителем вреда, постольку вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является правильным.

Указанные истцом в апелляционной жалобе обстоятельства (обстоятельство частичной выплаты ответчиком страхового возмещения, а также то обстоятельство, что в ГИБДД виновник ДТП Берег А.А. предъявил полис ОСАГО страховой компании ООО «Северная казна», а полис ОАО «Альфастрахование» представил только в судебном заседании у мирового судьи судебного участка № 2 ЗАТО г. Лесной) правого значения для разрешения настоящего спора не имеют и на выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, не влияют, поскольку не свидетельствуют о наличии у истца оснований для предъявления к ответчику требований в порядке, предусмотренном ст. 965 ГК РФ. Истец, осуществивший выплату страхового возмещения ООО «Страховая компания «Северная казна» в отсутствие для этого оснований, вправе воспользоваться предусмотренными для этого случая способом защиты нарушенного права в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта. Спор разрешен судом в соответствии с действующим законодательством, фактические обстоятельства дела установлены на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2012 по делу № А60-23531/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.О. Никольская

Судьи

Р.А. Богданова

О.В. Суслова