Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-24431/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11594/2012-ГК

г. Пермь

09.11.2012                                                                              Дело № А50-24431/2011­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Кощеевой М.Н., Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ЗАО "Теплогорский карьер",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012,

принятое судьей Богаткиной Н.Ю.,

по делу № А50-24431/2011

по иску ООО Охранное предприятие "Урал-2000 РБК" (ИНН 5905255773, ОГРН 1075905009685)

к ЗАО "Теплогорский карьер"  (ИНН 5905012682, ОГРН 1025901212094),

третье лицо: ООО «Охранное предприятие «Урал-2000» (ИНН 5905021983, ОГРН 102590121337),

о взыскании долга по договору возмездного оказания услуг, процентов,

при участии

от истца: Петухов С.Г., доверенность от 01.10.2012,

от ответчика: не явились,

от третьего лица: Петухов С.Г., доверенность от 02.04.2012,

установил:

ООО Охранное предприятие «Урал-2000 РБК» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ЗАО «Теплогорский карьер» (ответчик) о взыскании 637 392 руб. задолженности по договору от 14.06.2010 № 46 об оказании услуг, 83 022 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 15.12.2010 по 17.08.2012 исходя из ставки рефинансирования 8 % годовых (с учетом увеличения размера исковых требований).

Определением суда от 07.12.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Охранное предприятие «Урал-2000».

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковый требований полностью, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, нарушение норм материального права. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что ЗАО «Теплогорский карьер» решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. В соответствии с положениями закона о банкротстве все обязательства, обязанность по погашению которых возникла у должника до введения в отношении него процедуры банкротства, могут быть предъявлены ему только в рамках дела о банкротстве.  Поскольку обязательства истца по оказанию услуг имели длящийся характер, продолжались с июня по декабрь 2010 года, следовательно, требования об оплате услуг подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ЗАО «Теплогорский карьер».

По мнению заявителя апелляционной жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по охране имущества, так как в период срока действия договора у ответчика отсутствовало имущество, которое надлежало охранять.

Ответчик считает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о приемке оказанных услуг, поскольку представленные в материалы дела акты оказанных услуг со стороны ЗАО «Теплогорский карьер» подписаны лицом в отсутствие документов, подтверждающих полномочия. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, приводя доводы о том, что требования истца об оплате оказанных услуг являются текущими, определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2010, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2012 по делу № А50-20047/10 признан факт исполнения договора об оказании услуг.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО Охранное предприятие «Урал-2000» (исполнитель) и ЗАО «Теплогорский карьер» (заказчик) заключен договор от 14.06.2010 № 46 об оказании охранных услуг, в соответствии с условиями которого (пункты 1.1, 1.3) исполнитель принял на себя обязательства по охране объекта заказчика, охране общественного порядка, обеспечению пропускного и внутриобъектного режима, включая физическую охрану, а заказчик обязался своевременно оплачивать оказанные услуги.  

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя указывается в дислокации-смете договорной стоимости услуг (приложение № 1), которая является неотъемлемой частью договора.

Согласно дислокации-смете стоимость услуг охраны в месяц составляет 357 700 руб.  Дополнительным соглашением к договору сторонами определено, что среднемесячная сумма постоянных услуг охраны с 20.12.2010 составляет 214 620 руб.

В соответствии с актами от 30.06.2010 № 848,  от 31.07.2010 № 996, от 30.08.2010 № 1135, от 30.09.2010 № 1309, от 30.11.2010 № 1617, от 31.12.2010 № 1644 исполнителем оказаны заказчику услуги на общую сумму 1 911 882 руб.

Обязательства по оплате оказанных услуг исполнены ЗАО «Теплогорский карьер» частично, в сумме 1 274 490 руб., о чем свидетельствуют платежные поручения от 08.07.2010 № 102, от 10.08.2010 № 354, от 10.08.2010 № 203, от 10.08.2010 № 360, от 15.09.2010 № 267, от 04.10.2010 № 335.

ООО Охранное предприятие «Урал-2000» (цедент) и ООО Охранное предприятие «Урал-2000 РБК» (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) от 19.05.2011 № 3, по условиям которого (пункт 1.1) цедент уступает, а цессионарий принимает права (требование) и обязанности по задолженности, образовавшейся у ЗАО «Теплогорский карьер» перед цедентом, в размере 637 392 руб. по договору от 14.06.2010 №  46, согласно актам оказанных услуг.

Уведомлением от 20.05.2011 ответчик извещен о том, что ООО Охранное предприятие «Урал-2000» уступило права требования по указанному договору ООО Охранное предприятие «Урал-2000 РБК». Согласно уведомлению о вручении почтового отправления указанное письмо доставлено ответчику 31.05.2011.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.04.2011 по делу № А50-20047/2010 ЗАО «Теплогорский карьер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 20.04.2012 по делу № А50-20047/2010 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО «Теплогорский карьер» к ООО Охранное предприятие «Урал-2000 РБК» о признании недействительным договора от 14.07.2010 № 46 об оказании охранных услуг. Названным судебном актом установлено, что договор от 14.07.2010 № 46 об оказании охранных услуг исполнен, факт его исполнения подтвержден актами от 30.06.2010, от 31.07.2010, от 30.08.2010, от 30.09.2010, от 30.11.2010 и 31.12.2010, обязательства по оплате услуг выполнены частично в сумме 1 274 490 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в сумме 637 392 руб. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с частью  1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтвержден имеющимися в материалах дела двусторонними актами о выполнении работ. Акты подписаны со стороны ответчика без возражений.

Ответчиком допущена просрочка исполнения денежных обязательств.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 637 392 руб. долга и  83 022 руб. 09 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Возражения ответчика относительно недоказанности исполнения договора, поскольку не имелась необходимость в охране из-за отсутствия у ответчика имущества, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку это противоречит материалам дела.

Доводы ЗАО «Теплогорский карьер» о том, что требования истца об оплате оказанных услуг должны быть рассмотрены в рамках дела о банкротстве, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В пунктах 1, 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного С Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» разъяснено,  что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно определению Арбитражного суда Пермского края по делу № А50-20047/2010 заявление о признании ЗАО «Теплогорский карьер» несостоятельным банкротом принято 05.10.2010. Истец просит взыскать задолженность за услуги, оказанные в ноябре и декабре 2010 года. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца об оплате стоимости услуг, оказанных после принятия заявления о признании ЗАО «Теплогорский карьер» банкротом, являются текущими и подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие приемку услуг, поскольку акты подписаны лицом в отсутствие документов, подтверждающих его полномочия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку подписи, поставленные от имени заказчика на актах об оказании услуг, скреплены оттисками печати ЗАО «Теплогорский карьер», ответчиком в суде первой инстанции каких-либо возражений относительно полномочий лица, подписавшего акты, не заявлено (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 2 000 руб. не уплачена, в установленный определением суда апелляционной инстанции от 04.10.2012 срок платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен и настоящее постановление принято апелляционным судом в пользу истца, государственная пошлина подлежит взысканию с ЗАО «Теплогорский карьер» в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.08.2012 по делу № А50-24431/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО «Теплогорский карьер» в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин