Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-4724/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-10748/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                                  Дело № А50-4724/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Шварц Н. Г.

судей                               Лихачевой А.Н., Назаровой В.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Андреевской Е.И.,

при участии:

от истца, муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Академический хор "Млада": Выгузов А.С. – по доверенности от 23.05.2012;

от ответчика, товарищества собственников жилья "Весна": Шубенко В.Е. – по доверенности от 23.05.2012;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Академический хор "Млада"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 06 августа 2012 года по делу № А50-4724/2012,

принятое судьёй Фоминой Н.Н.

по иску муниципального автономного учреждения культуры города Перми "Академический хор "Млада"  (ОГРН 1025901383694, ИНН 5906051003)

к товариществу собственников жилья "Весна"  (ОГРН 1025900901168, ИНН 5904041137)

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

                                                 установил:

Муниципальное автономное учреждение культуры города Перми "Академический хор "Млада" (далее – Хор «Млада», истец) на основании ст. 167, 174 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), ст. 36, 44 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) обратилось в Арбитражный суд Пермского с иском к товариществу собственников жилья "Весна" (далее – ТСЖ, ответчик) о признании дополнительного соглашения к договору № 4 от 27.02.2008 (далее – спорное соглашение) недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами этого юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за пределы этих ограничений; применении последствий недействительности оспоримой сделки и обязании возвратить сумму в размере 694 050 руб. 72 коп. Также просит взыскать с ответчика в свою пользу 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (л.д. 4-6).

В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судом было принято от истца изменение основания иска и уменьшение его размера, согласно которого просит признать спорное соглашение ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 166-168, 181 ГК РФ, ст. 44, 149 ЖК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп. (л.д. 110-112).

          Решением Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано, истцу из федерального бюджета возвращено 13 281 руб. 01 коп. госпошлины по иску (л.д. 117-123).

           Истец с решением суда не согласен по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе,  просит указанное решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

         По мнению истца, ответчиком в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ не было сделано в установленном порядке заявления о применении судом исковой давности по измененному основанию иску, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению судом.

         Также указывает, что при исчислении исковой давности судом неверно определен ее начальный момент без учета того, что спорное соглашение содержало ряд обязательств, которые исполнялись в различные сроки.

         Считает, что суд был не вправе при исчислении начала исполнения спорного соглашения брать за основу исполнение по договору № 11/2008 от 31.10.2008. Исполнение других обязательств началось позднее, с учетом сроков их исполнения срок исковой давности по заявленным в иске требованиям не истек.

         По его мнению, суд при вынесении решения применил не подлежащие применению п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для отмены обжалуемого решения по ст. 270 АПК РФ.

         Представитель истца в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

         Представитель ответчика в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

         Судом первой инстанции рассмотрено по существу требование истца к ответчику о признании дополнительного соглашения к договору № 4 от 27.02.2008 ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 166-168, 181 ГК РФ, ст. 44, 149 ЖК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп.

         Суд первой инстанции пришел к выводу, что спорное соглашение при отсутствии на момент его заключения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о передаче в пользование истцу общего имущества жилого дома, является недействительным (ничтожным).

          Вместе с тем, в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

          Истец не оспаривая выводы суды в остальной части, обратился с апелляционной жалобой, указав, что суд при вынесении решения применил не подлежащие применению п. 2 ст. 199 и п. 1 ст. 181 ГК РФ, что свидетельствует о неправильном применении норм материального права и является основанием для отмены обжалуемого решения по ст. 270 АПК РФ.

         По мнению истца, ответчиком в нарушение п. 2 ст. 199 АПК РФ не было сделано в установленном порядке заявления о применении судом исковой давности по измененному основанию иску, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению судом.

         Доводы жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены в полном объеме.

         Как следует из дела, истец первоначально (14.03.2012) на основании ст. 167, 174 ГК РФ, ст. 36, 44 ЖК РФ заявил требования к ответчику о признании спорного соглашения недействительным в силу совершения сделки органом юридического лица, полномочия которого ограничены учредительными документами этого юридического лица по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, при совершении которой орган вышел за пределы этих ограничений; применении последствий недействительности оспоримой сделки и обязании возвратить сумму в размере 694 050 руб. 72 коп.

         Ответчик с предъявленными ему истцом требованиями не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 69-71), в отзыве указал, что договор № 4 от 27.02.2008 и дополнительное соглашение к нему утратили силу, т.к. прошло более 4-х лет и обязательства сторон друг к другу утратили силу. Оформлен новый договор № 3 от 11.01.2011 на предоставление коммунальных услуг Хору «Млада».

         В судебном заседании 18.05.2012 представители ответчика поддержали доводы отзыва, пояснили, что истцом пропущен срок исковой давности на предъявление иска (л.д. 76). Определением от 18.05.2012 предварительное судебное заседание завершено, назначено судебное разбирательство по делу на 05.06.2012 (л.д. 77-78).

          В судебном заседании 13.06.2012 года представителем ответчика представлен письменный отзыв на иск (л.д. 92-93), заявлено о пропуске истцом срока исковой давности на предъявление иска в соответствии со ст. 199 ГК РФ (л.д. 94а-96). Определением от 13.06.2012 года судебное разбирательство отложено на 21.06.2012.

         В судебном заседании 21.06.2012 истец заявил об изменении основании иска и его уменьшении, просил признать спорное соглашение ничтожной сделкой, как не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, на основании ст. 166-168, 181 ГК РФ, ст. 44, 149 ЖК РФ, применении последствий недействительности ничтожной сделки и обязании ответчика возвратить ему сумму в размере 541 896 руб. 58 коп. (л.д. 110-112). Определением от 21.06.2012 года судебное разбирательство отложено на 01.08.2012 (л.д. 113-114).

          В судебном заседании 01.08.2012 истец настаивал на иске, ответчик на заявлении о пропуске истцом срока исковой давности (л.д. 115).

         Утверждение истца о том, что ответчиком в нарушение п. 2 ст. 199 ГК РФ не было сделано в установленном порядке заявление о применении судом исковой давности по измененному основанию иску, в связи с чем, оно не подлежало рассмотрению судом, судом апелляционной инстанции отклоняется.

  Пунктом 2 статьи 199 ГК РФ установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

         Соответствующее заявление ответчиком до вынесения судом решения было сделано (л.д. 92-93), при этом, изменение истцом впоследствии основания иска и принятие его судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ, не является основанием для повторного заявления ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности. Ответчик от заявленного им в судебном заседании 13.06.2012 не отказывался, напротив, поддержал в судебном заседании 01.08.2012 (л.д. 115). В связи с чем, его заявление правомерно рассмотрено судом первой  инстанции, иного, истцом в соответствии со ст. 65 АПК РФ не доказано.

         Довод истца о том, что суд неверно определил начало течение срока исковой давности, судом апелляционной инстанции также отклоняется, как несостоятельный.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются ГК РФ и иными законами (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как следует из материалов дела, исполнение оспоренной сделки (п. 1.6 спорного соглашения) началось в октябре 2008, что подтверждается  подписанием истцом 31.10.2008 договора № 11/2008 с ООО «АВС» о выполнении работ по обрамлению ниш коммуникационных каналов, оплата которых  произведена 18.12.2008 (л.д. 14-17).

Требование о признании спорного соглашения недействительным заявлено истцом 14.03.2012, принято судом к производству 16.03.2012 (л.д. 1-2, 4-6).

Таким образом, истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком, что является  основанием для отказа в иске с учетом пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации

         В силу изложенного отказ в удовлетворении иска является правомерным,  апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу № А50-4724/2012 является законным и обоснованным, отмене по основаниям, установленным ст. 270 АПК РФ, не подлежит. В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате госпошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

         Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по делу № А50-4724/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.Г.Шварц

Судьи

А.Н.Лихачева

В.Ю.Назарова