Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-34091/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11764/2012-АК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                   Дело № А60-34091/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Полевщиковой С.Н., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» (ИНН 6607007128, ОГРН 1026600785200) – Давыдов И.В., доверенность от 30.10.2012 № 47/2012, предъявлен паспорт, Попов Н.А., доверенность от 30.10.2012 № 46/12, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панова А.Ю. – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьих лиц 1) Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области, 2) Государственного учреждения – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 3) – не явились, извещены надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей»

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 12 сентября 2012 года

по делу № А60-34091/2012,

принятое судьей Италмасовой Е.Г.,

по заявлению Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей»

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Свердловской области Панову А.Ю.

третьи лица: Межрайонная ИФНС России № 3 по Свердловской области, Государственное учреждение – Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования РФ (филиал № 3)

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на денежные средства,

установил:

Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области Панова А.Ю. от 01.08.2012 о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся на расчетных счетах № 40502810644100000059 в ОАО «АКБ «Авангард» г. Москва, № 10502810000050000001 в ОАО Банк «Нейва» г. Екатеринбург, № 40502810316150053940 и № 40502810016150044479 в Уральском банке Сбербанка России г. Екатеринбург, № 40502810838000000000 в филиале Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» на сумму долга в размере 6 750 368,71 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.09.2012 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, Федеральное казенное предприятие «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований. Заявитель жалобы указывает, что размер задолженности в постановлении судебного пристава-исполнителя не соответствует фактическому остатку задолженности. Кроме того, в оспариваемом постановлении к сумме задолженности приплюсован исполнительский сбор, взыскание которого признано незаконным решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-1553/2009 от 02.03.2009. Доказательств отмены спорного постановления и снятия ареста с расчетных счетов приставом не представлено.

Представители заявителя в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области представлен письменный отзыв на жалобу, в котором указала на отсутствие возражений относительно требований заявителя.

Заинтересованное и третьи лица, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили,  что в порядке п.3 ст. 156, п.2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266,268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в отношении Федерального казенного предприятия «Верхнесалдинский государственный казенный завод химических емкостей» в службе судебных приставов Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Свердловской области находится сводное исполнительное производство № 62/5656/291/04/08, объединенное на основании исполнительных документов, выданных Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области и ГУ СРО ФСС РФ. Общий размер задолженности составил 5 621 184 руб.

01.08.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах № 40502810644100000059 в ОАО «АКБ «Авангард» г. Москва, № 10502810000050000001 в ОАО Банк «Нейва» г. Екатеринбург, № 40502810316150053940 и № 40502810016150044479 в Уральском банке Сбербанка России г. Екатеринбург, № 40502810838000000000 в филиале Екатеринбургский ОАО «Альфа-Банк» должника на сумму остатка долга в размере 6 750 368,71 руб., в которую вошла задолженность перед взыскателями в сумме 5 621 184 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 129 184,71 руб.

На разрешение суда апелляционной инстанции поставлены вопросы правомерности вынесения постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в указанных банках.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции установил, что правовые основания для удовлетворения заявленный требований и отмене уже отмененного постановления отсутствуют.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав пояснения представителей заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: если ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права лица, подавшего заявление о признании этого ненормативного правового акта недействительным.

Статьей 329 АПК РФ предусмотрено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона № 118-ФЗ от 21.07.1997г. «О судебных приставах» (далее Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

 Пунктом 1 части 3 статьи 68 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) установлено, что одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

Согласно части 2 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, исполнительского сбора и штрафов, наложенных судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Порядок исполнения банком постановления о наложении ареста на денежные средства должника и дальнейшего их списания со счета судебным приставом-исполнителем регулируется положениями статьи 81 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 1 статьи 81 Закона об исполнительном производстве установлено, что судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств, арестованных по каждому счету (пункт 3 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

В случае излишне арестованных банком или иной кредитной организацией денежных средств должника судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию с них ареста (пункт 4 статьи 81 Закона об исполнительном производстве).

При этом денежные средства должника списываются банком только на основании постановления судебного пристава-исполнителя о списании денежных средств, находящихся на расчетном счете. Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком размере должны быть списаны денежные средства (ст. 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, из приведенных норм в их совокупности следует, что в случае неисполнения должником в добровольном порядке требований, содержащихся в исполнительном документе, допускается вынесение постановления о списании денежных средств должника с нескольких счетов.

Конкретный размер денежных средств, подлежащих списанию с расчетных счетов, определяется судебных приставом-исполнителем только после получения информации из банка о реквизитах счетов должника и размере денежных средств, арестованных по каждому счету. Фактическое списание осуществляется банком после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о списании денежных средств со счета.

При этом, из взаимосвязанных положений части 2 статьи 69 и части 2 статьи 81 Закона об исполнительном производстве следует, что в постановлении о розыске счетов должника и наложении ареста на средства, находящиеся на счетах должника должна быть указана сумма задолженности, подлежащая аресту, в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе (что не равнозначно размеру задолженности, указанному в исполнительных документах, поскольку с момента возбуждения исполнительного производства должник может частично уплатить сумму долга).

На подобное толкование приведенных норм права ориентируют такие принципы исполнительного производства, установленные статьей 4 Закона об исполнительном производстве, как принцип законности и принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что на момент вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления (01.08.2012) должник уплатил часть задолженности.

Данные обстоятельства подтверждаются письмом от 19.07.2012 Межрайонной ИФНС России № 3 по Свердловской области о наличии задолженности в размере 2 434 932,11 руб. и справкой от 13.08.2012 ГУ СРО ФСС, сообщением о задолженности от 30.08.2021 ГУ СРО ФСС о наличии задолженности в размере 1 168 476,20 руб.

Всего задолженность составила 3 603 408 руб.

Данное обстоятельство лицами, участвующими в деле, по существу не оспаривается и какими-либо доказательствами не опровергается.

Кроме того, судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительного сбора в размере 1 949 230,30 руб. признано незаконным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.03.2009 по делу №А60-1553/2009.

Иных правовых оснований для взыскания исполнительского сбора приставом не представлено в материалы дела, доказательств вынесения иного постановления о взыскании исполнительского сбора материалы дела также не содержат.

Данные обстоятельства судом первой инстанции не были исследованы и им не дана правовая оценка.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем не представлено доказательств, достоверно подтверждающих, что на момент вынесения оспариваемого постановления у должника имелась задолженность в суммах, указанных в этом постановлении – 5 621 184 руб. (сумма основного долга) и 1 129 184,71 руб. (сумма исполнительского сбора).

Довод судебного пристава-исполнителя о том, что фактически банками были наложены аресты лишь на денежные средства в пределах имеющихся на расчетных счетах и права должника не нарушены, не может быть принят во внимание, поскольку частью 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что если денежных средств недостаточно, банк приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного