Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А60-23723/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11611/2012-ГК

г. Пермь

09.11.2012                                                                              Дело № А60-23723/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2012.

Постановление в полном объеме изготовлено 09.11.2012.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязановой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, ООО "Малая Энергетика"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012,  

принятое судьей Чукавиной Т.В.,

по делу № А60-23723/2012

по иску ООО "Энергетические Силовые Системы" (ИНН 6604027165, ОГРН 1106604001338)

к ООО "Малая Энергетика" (ИНН 6658250642, ОГРН 1069658110477)

о взыскании задолженности по договору подряда, неустойки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: Мансурова О.В., доверенность от 01.03.2012,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергетические Силовые Системы» (далее – ООО «Энергетические Силовые Системы», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Малая Энергетика» (далее – ООО «Малая Энергетика», ответчик) о взыскании 393 000 руб. 01 коп. долга, 219 687 руб. неустойки, начисленной за период с 22.09.2011 по 28.02.2012 по договору подряда от 26.07.2011 № П1/2607.

Решением суда первой инстанции от 24.08.2012 иск удовлетворен частично. С ответчика взыскано в пользу истца  393 000 руб. 01 коп. долга и 118 882 руб. 50 коп. неустойки, начисленной за период с 22.09.2011 по 28.02.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит изменить решение в части удовлетворения искового требования о взыскании неустойки, взыскать 21 134 руб. 66 коп. пени.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что взысканная неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Ответчик указывает, что взысканная по решению суда неустойка фактически исчислена исходя из процентной ставки 47,5% годовых, что в 6 раз превышает действующую ставку рефинансирования, начисление неустойки по ставке 47,5% годовых приводит к неосновательному обогащению истца, средняя ставка по краткосрочным кредитам составляет 10,6% годовых. По расчету ООО «Малая Энергетика» размер неустойки подлежит снижению до 21 134 руб., исходя из двукратной учетной ставки банковского процента.

  Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает решение суда первой инстанции обоснованным, законным. ООО «Энергитические Силовые Системы»  отметило, что ответчик в настоящее время допускает просрочку оплаты работ, выполненных истцом.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ООО «Малая Энергетика» (генподрядчик, заказчик) и ООО «Энергетические  Силовые Системы» (далее – подрядчик) заключен договор подряда от 26.07.2011 № П1/2607.

Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется на основании технического задания в соответствии с проектом выполнить работы по техническому перевооружению комплекса энергоснабжения потребителей на площадке ЗАО «Лада-Березовский» по Березовскому тракту, 11, г. Березовский, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить.

Стоимость работ составляет 786 000 руб., которые подлежат оплате в следующем порядке:

- 393 000 руб. уплачиваются в течение 3 рабочих дней с момента заключения договора,

- 235 800 руб. – в течение 3 рабочих дней по прошествии 15 календарных дней с момента оплаты первого платежа,

- окончательный расчет осуществляется в течение 3 рабочих дней с момента подписания акта приемки выполненных работ (пункт 3.1 договора).

Срок выполнения работ – 2 месяца с момента получения подрядчиком предоплаты (пункт 4.1 договора).

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что генподрядчик несет ответственность за просрочку финансирования работ в виде неустойки в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки.

Согласно акту о приемке выполненных работ от 22.12.2011 № 1, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.12.2011 № 1 подрядчиком выполнены работы, предусмотренные договором, на сумму 786 000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательств по оплате выполненных работ, поэтому истец обоснованно начислил ответчику неустойку на основании пункта 8.6 договора за период с 22.09.2011 по 28.02.2012.

Удовлетворяя исковое требование о взыскании неустойки частично, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 118 882 руб. 50 коп.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям нарушенного обязательства отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.) (пункт 42 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса российской Федерации»).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, приведенные выше критерии, размер просроченного исполнением обязательства, длительность периода просрочки, размер неустойки, установленной договором, уточненный истцом расчет неустойки, согласно которому с ответчика подлежит взысканию 237 765 руб. пени, между тем истец требует взыскания неустойки в меньшей сумме, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения взысканной неустойки.  

Представленные ответчиком в материалы дела сведения о средневзвешенных процентных ставках по кредитам сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности взысканной с ответчика договорной неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Ответчик приводит в апелляционной жалобе довод о наличии оснований для снижения неустойки до 21 134 руб. 66 коп., определенной исходя из двукратной учетной ставки Банка России (16%).

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако довод ответчика об уменьшении неустойки до 21 134 руб. 66 коп. не основан на доказательствах, свидетельствующих об исключительности сложившейся ситуации, в связи с чем подлежит отклонению.

Оснований для изменения или отмены обжалуемой части судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Таким образом, решение арбитражного суда от 24.08.2012 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2012 по делу № А60-23723/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

М.Н. Кощеева

Р.А. Балдин