Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу n А50-11044/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-11583/2012-ГК

г. Пермь

09 ноября 2012 года                                                             Дело № А50-11044/2012­­

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 ноября 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Кощеевой М. Н.,

судей Балдина Р.А., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соловьевой П.А.,

при участии:

от истца – ООО "Триада": Филиппова Е.С. по доверенности от 01.10.2012, паспорт,

от ответчика – ООО "Перспектива-91": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Перспектива-91",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 22 августа 2012 года

по делу № А50-11044/2012,

принятое судьей Шафранской М.Ю.,

по иску  ООО "Триада"   (ОГРН 1025901844540, ИНН 5916001876)

к ООО "Перспектива-91"(ОГРН 1025901215152, ИНН 5905081213)

о взыскании долга по договору на производство работ,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Триада" (далее – ООО "Триада", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива-91" (далее – ООО "Перспектива-91", ответчик) о взыскании задолженности в размере 96 390 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2012 исковые требования удовлетворены полностью.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Указал, что договор ответчиком не подписан, документы представлены на электронных носителях. Факт выполнения работ подтвержден актами формы КС-2, КС-3, ответчиком акты не подписаны, так как имелись претензии по качеству работ. В судебное заседание истец доказательств не представил. Судом отказано в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

От ответчика поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ.

Истец в письменном отзыве просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца возражения, изложенные в отзыве, поддержал.

 Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 04.06.2009 сторонами подписан договор на производство работ.

В соответствии с п. 1. договора ответчик (заказчик) поручает и оплачивает, а истец (исполнитель) принимает на себя выполнение следующих работ: ремонт г/п механизма КС-4572 рег. № 29417.

Перечень и стоимость работ определены сторонами в смете № 177 и составляет 166 390 руб. 61 коп., в том числе НДС 18%.

12.07.2010 сторонами подписан акт сдачи-приемки работ (услуг) № 177, согласно которому истцом произведен ремонт г/п крана КС-4572 рег. № 29417 стоимостью 166 390 руб. 62 коп. (л.д.10).

С учетом частичной оплаты долга платежными поручениями № 1023 от 05.06.2009 в размере 40 000 руб., № 947 от 09.07.2010 в размере 20 000 руб., № 952 от 01.07.2011 в размере 10 000 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 96 390 руб. 62 коп.

Неисполнение ответчиком стоимости выполненных работ в полном объеме послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Признав факт выполнения истцом работ доказанным, в отсутствие доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме суд первой инстанции удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от их исполнения не допускается.

         Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

         Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно  (ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что факт выполнения работ, задолженность ответчика по договору от 04.06.2009 в размере 96 390 руб. 62 коп. подтверждены материалами дела, доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате работ в полном объеме в материалы дела не представлено, суд первой инстанции законно и обосновано удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что документы представлены на электронных носителях, отклоняется, поскольку еще до предварительного судебного заседания истцом в материалы дела представлены документы в виде надлежащим образом заверенных копий. Документы подписаны ответчиком. Подлинность подписей на документах ответчиком не оспорена, о фальсификации доказательств ответчиком не заявлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что выполненные истцом работы частично оплачены ответчиком, в том числе по счету № 195 от 12.07.2010 платежным поручением № 952 от 01.07.2011 уже после подписания акта сдачи-приемки работ (услуг).

Довод о неподписании ответчиком договора и акта сдачи-приемки работ подлежит отклонению, поскольку противоречит содержанию указанных документов, имеющихся в материалах дела.

Ответчиком факт выполнения работ не оспаривается, в апелляционной жалобе ответчик ссылается на некачественное выполнение работ. Однако, соответствующих доказательств в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Довод ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей не принимается, поскольку суд первой инстанции правомерно исходил из того, что настоящее дело не имеет особой сложности, не требует специальных познаний в сфере экономики, финансов, управления. Принимая во внимание, что ответчик не обосновал необходимость рассмотрения дела с участием арбитражных заседателей, а также отсутствие оснований, предусмотренных ст. 19 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной  пошлине за подачу апелляционной  жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.  110, 258, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

       Решение Арбитражного суда  Пермского края от 22 августа 2012 по делу № А50 – 11044/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

     Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий                                                                  М.Н. Кощеева 

Судьи                                                                                                 Р.А. Балдин

                                                                                                           О.В. Суслова